Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2011 года дело № 2-2613

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мирсаяпова А.И.,

при секретаре Багмановой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева В.В. к закрытому акционерному обществу страховая компания «Чулпан» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> водитель Матвеев А.Е., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, в нарушение пункта <данные изъяты> ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Матвеев А.Е. Автомашина <данные изъяты> принадлежит ООО «Татбуртранс» на праве собственности, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК «Чулпан». Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом – оценщиком ФИО4, стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа на заменяемые запчасти составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля - <данные изъяты> руб. За составление данного отчета истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. Однако, ответчик выплатил истцу лишь часть суммы в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. Считал, что материальный ущерб, причиненный его автомобилю с учетом ранее полученной от ЗАО СК «Чулпан» суммы, составляет <данные изъяты> руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. и сумма утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб.

В связи с чем, истцом ставится вопрос о довзыскании с ответчика в его пользу разницы между выплаченной суммой и действительной суммой ущерба в размере <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>

руб., расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходов, связанных с удостоверением и написанием доверенности в размере <данные изъяты> рублей, написанием искового заявления и представлением интересов истца в суде в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика – ЗАО СК «Чулпан» иск не признал.

Третьи лица – Матвеев А.Е. и ООО «Татбуртранс» иск не поддержали.

Выслушав объяснения представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В порядке, определенном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями пункта 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, принадлежащего ООО «Татбуртранс», под управлением его работника Матвеева А.Е., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль Дементьева В.В. получил технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Альметьевского УВД от 03.05.2011 виновным в ДТП признан Матвеев А.Е., который за нарушение пункта 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца упомянутого автомобиля УАЗ застрахована в ЗАО СК «Чулпан».

Как видно из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО4 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (при стоимости транспортного средства на вторичном рынке на момент расчета в <данные изъяты> руб.), величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб.

Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства в судебном заседании никем не оспаривались.

Осуществляя страховую выплату в указанном размере, ответчик руководствовался отчетом ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому услуги по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составили <данные изъяты> руб., стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб.

Между тем, в заключении ООО <данные изъяты> не имеется доводов, опровергающихся выводы, содержащиеся в отчете ФИО9 ФИО4

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, представившего вышеуказанные сведения о порочности представленного истцом доказательства, не могут быть признаны доказанными и подлежат отклонению. Ответчик не мотивировал надлежащими процессуальными средствами доказывания свой вывод о том, что для автомашины истца требуется ремонтное воздействие именно в виде восстановительного ремонта жгута проводов противотуманных фар (л.д.47), а не его замена, как указано в отчете ФИО8 ФИО4 (л.д.21).

При этом допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО10 ФИО4 пояснил, что жгут проводов противотуманной фары – это часть провода, основного жгута, представляет собой единый целый элемент. Поэтому при повреждении жгута проводов противотуманной фары замене подлежит вся проводка моторного отсека. В связи с этим, указывая в отчете стоимость замены жгута в <данные изъяты> руб., он имел в виду замену проводки моторного отсека. Если нарушена часть обмотки провода, то возможен его ремонт, а в данном случае было раздробление (повреждение) жгута в нескольких местах, осуществление пайки проводов в нескольких местах увеличивает сопротивление и, как следствие, осветительные приборы не получают необходимого напряжения.

Оснований подвергать сомнению его показания не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, производил непосредственный осмотр поврежденного автомобиля истца (л.д.28).

К показаниям свидетеля ФИО5, допрошенного в том же судебном заседании, составившего представленный ответчиком отчет №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ремонт жгута проводов противотуманной фары был возможен, имел место обрыв двух проводов, повреждения были незначительными и устранялись путем запаивания проводки, имелось три элемента, поврежденных до ДТП, а потому подбор колера был не нужен, суд считает необходимым отнестись критически, так как он не производил непосредственный осмотр указанного автомобиля, заключение им дано на основании акта осмотра, проведенного ИП ФИО4 и имеющихся фотографий.

Кроме того, согласно представленной истцом справке ООО <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> жгут электропроводки противотуманной фары отдельно как запасная часть не поставляется, являясь неотъемлемой частью проводки моторного отсека.

Доводы представителя ответчика о том, что в отчете ИП ФИО4 неправомерно учтены работы по подбору колера в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.22), так как подбор колера не назначается, если в результате ранее имевшего место ДТП были повреждены те же элементы (детали) транспортного средства, а в рассматриваемом случае согласно акту осмотра автомобиля имелись повреждения не относящиеся к данному ДТП, судом отклоняются как не подтвержденные относимыми и допустимыми средствами доказывания; лишь наличие отметки представителя страховой компании в акте осмотра о наличии таких повреждений (л.д.29) не может с достоверностью подтверждать данное обстоятельство, при этом представителем истца оно оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не просил о назначении экспертизы для установления состава деталей автомобиля, подвергнутых воздействию во время ДТП, на проведение судебной автотовароведческой экспертизы не согласился.

Следовательно, ответчиком не был опровергнут результат исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО4, хотя именно на ответной стороне лежало соответствующее бремя доказывания.

Следует отметить и то обстоятельство, что в отчете ИП ФИО4 обозначена средняя стоимость нормо-часа в автосалонах по региону, взятая за основу при осуществлении оценки, тогда как в отчете ООО <данные изъяты> конкретный источник стоимости нормо-часа не указан; ИП ФИО4 использованы затратный и сравнительный подходы оценки, ООО <данные изъяты> только затратный подход.

Таким образом, истец доказал основания своих исковых требований, представленные им доказательства не опровергнуты ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами, материалами дела подтверждается, что в

данном случае имеет место страховой случай, признанный ответчиком, что подтверждается выплатой страхового возмещения в неоспариваемой сумме.

При таких обстоятельствах страховщик обязан исполнить свои обязательства по договору страхования в полном объеме, а потому суд находит заявленные к нему исковые требования по существу обоснованными.

Вместе с тем, требования истца о довзыскании с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку последний обязан отвечать за вред, причиненный третьим лицам в пределах установленного законом лимита ответственности в <данные изъяты> руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности и обстоятельств дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения приведенной правовой нормы, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по выдаче доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. исходя из суммы в <данные изъяты> руб.

Между тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по проведению оценки в сумме <данные изъяты> руб., поскольку доказательств того, что истец понес такие расходы в материалы дела не представлено. Однако это не лишает его возможности обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов, представив соответствующие документы в их подтверждение.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дементьева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества страховая компания «Чулпан» в пользу Дементьева В.В. сумму ущерба – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, судебные расходы – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме 12 сентября 2011 года.

Судья: А.И. Мирсаяпов