Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2011 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шарифуллина Ш.Н.

при секретаре Коротковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарипова Ф.Ф. к Садыкову И.И. о возмещении ущерба и по встречному иску Садыкова И.И. к Гарипову Ф.Ф. о признании недействительным договора подряда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Стройэлектросервис» в лице Садыкова И.И. был заключен договор строительного подряда в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по строительству двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,д.19А. Расчет за работу производился наличными денежными средствами, так же истцом были приобретены строительные материалы на сумму 180000 руб.. Общая сумма, оплаченная истцом по строительству дома составила руб..

В установленный срок строительство дома не было завершено.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости замещения жилого дома стоимость, включая строительные работы и материалы, составила руб., разница между выплаченной истцом ответчику суммы и выполненными работами и материалами составляет руб.. на день подачи иска для устранения недостатков истцом было затрачено денежных средств на сумму руб..

Просит взыскать с ответчика в счет возврата неосновательно полученной денежной суммы по договору подряда в размере 781372 руб. и в счет неустойки за нарушения установленных сроков выполнения работ в размере 781372 руб.

Садыков И.И. обратился со встречным иском о признании недействительным договора подряда, указывая, что договор подряда №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Стройэлектросервис» подписан ФИО3, не уполномоченным на это лицом, так как директором общества указан ФИО5.

Гарипов Ф.Ф. перед началом судебного заседания изменил свои требования, и просил взыскать с Садыкова И.И. за не доделанные работы в размере 414811 руб., которая установлена проведенной строительной экспертизой.

Ответчик Садыков И.И. на суд не явился, его представитель с иском не согласна, встречный иск поддержала.

Истец и его представитель свои требования поддержали, со встречным иском не согласны и пояснили, что Садыков И.И. является не надлежащим истцом, поскольку договор подряда был заключен от имени ООО «Стройэлектросервис» самим Садыковым И.И.. В данном случае затрагиваются интересы «Стройэлектросервис» и только они могут обращаться с таким иском, а у Садыкова таких полномочий не имеется. Кроме того, Садыков параллельно с домом, который строил для истца по соседству построил деревянный дом и еще несколько домов в <адрес>. Возможно, приобретенные строительные материалы использовал в этих домах, так как по нормативам столько материалов для строительства одного дома не может быть использовано и профнастил, который, якобы, купил для его дома такого профнастила вообще в строительстве его дома не использовано, а использовано в строительстве соседнего дома.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При рассмотрении дела по существу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Садыковым И.И. достигнуто соглашение о том, что Садыков за руб. построит под ключ истцу дом. После чего Садыков заключил договор строительного подряда от имени ООО «Стройэлекстросервис» и подписал данный договор как генеральный директор (л.д.13-17). При рассмотрении дела факт подписания не отрицал.

ДД.ММ.ГГГГ Садыков по расписке у истца взял деньги для строительства частного дома в сумме 250000 руб. и начал строительство согласно договоренности. В последующем ДД.ММ.ГГГГ взял 225000 (л.д.6), затем ДД.ММ.ГГГГ 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 150000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 430000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 260000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 110000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 75000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 60000 руб., итого получил 3220000 рублей (л.д.7-12).

Таким образом, он взял на себя обязательство на строительство частного дома для истца и обязан был сдать дом под ключ, однако взятые на себя обязательства выполнил не до конца, осталось незавершенными следующие виды работ: не установлены лестница в подвал, межкомнатные двери в количестве 2-х штук, наружные входные двери – 3 шт., гаражные ворота, радиаторы отопления в двух жилых комнатах, не произведена побелка потолков водоэмульсионной краской, не установлена межэтажная лестница, в ванной комнате не установлена обшивка вагонкой на потолке, не установлены водопроводные трубы в сан.узел, не замазаны межплиточные швы, не застелен линолеум на первом этаже, не установлены дверные ручки на окна, не поклеены обои, не установлен потолок в гараже, не установлен забор ограждение в передней части участка и Садыков И.И не отрицал, что он не завершил до конца строительство, т.е. в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств.

Проведенным по ходатайству ответчика строительной экспертизой установлено, что не завершенная строительством работы составляют 414811 руб., включая материалы и работу. Построенная часть дома, включая строительные материалы и работу составляет - 2242000 руб..

Доводы представителя ответчика, что все полученные денежные средства были затрачены на строительные материалы суд относится критически и считает не состоятельными, так как, данные доводы опровергаются заключением экспертизы, где установлена стоимость построенного дома, за исключением не законченных работ, составляет №, включая работу и стройматериалы. К представленным накладным, на которые указывает представитель ответчика, суд так же относится критически по оплате стоимости за спец.технику ДД.ММ.ГГГГ № руб. (л.д.77), ДД.ММ.ГГГГ -№ руб. (л.д.100), ДД.ММ.ГГГГ – № руб. (л.д.106), так как отсутствует акт выполненных работ, а ответчик не мог пояснить, какая работа была выполнена за данную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ согласно накладной (л.д.93) приобретено 340 мешков цемента, ДД.ММ.ГГГГ 200 мешков (л.д.95), ДД.ММ.ГГГГ 250 мешков (л.д.117). Таким образом, для строительства данного дома Садыковым приобретено по накладным 790 мешков цемента, то есть 790 х 50 кг. = 39500 кг. цемента, что вызывает сомнение у истца и у суда так же вызывает сомнение об израсходовании 68 куб.м. песка, 25 куб.м. щебенки,, 12 куб.м. гравия, 58,5 куб.м. обрезной доски. Представитель ответчика не могла объяснить, куда так много израсходованы данные стройматериалы.

По пояснению опрошенного эксперта, который проводил строительную экспертизу, по строительным нормам столько выше перечисленных материалов не требуется для данного дома.

При таких обстоятельствах, доводы истца, что ответчик при строительстве его дома параллельно строил еще несколько домов, один из них по соседству, и он покупал стройматериалы для строительства других домов вполне состоятельны, так как, приобщенные накладные выписаны и после прекращения ответчиком строительства его дома.

Добытые в судебном заседании доказательства указывают на то, что именно Садыковым было взято на себя обязательство построить под ключ за 3400000 рублей дом для истца и которую он обязался выполнить до конца, однако он не завершил взятые обязательства по строительству дома, стоимость, включая стройматериалы и работу составляет 414811 руб., которую необходимо взыскать с него, так как ответчик согласен со списком не завершенных работ. Доводы, что истец после строительства должен оплачивать 30 % от суммы приобретенных стройматериалов не нашли своего подтверждения и представителем ответчика и ответчиком таких доказательств не представлено.

Рассматривая встречный иск, суд исходит из следующего. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Стройэлектросервис» в лице генерального директора Габдрахманова Р.М., от имени которого действовал Садыков И.И., заключил договор строительного подряда на строительство частного дома по цене № руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в тот момент, когда был заключен договор подряда, в <адрес> такой организации не существовало, такая организация с 2004 года числится в <адрес> и директором является не Габдрахманов. Данный иск подан Садыковым, у которого отсутствует право подписания и подачи от имени данной организации подобного иска. Подача Садыковым данного иска суд оценивает как способом ухода от ответственности перед истцом.

Кроме того, по условиям договора подряда истец должен был перечислить денежные средства в расчетный счет ООО ««Стройэлектросервис», которое оговорено в ст.4 п. 4.1. договора, однако денежные средства не перечислялись, а были получены самим Садыковым, из чего следует, что в данном случае договор строительного подряда какой-либо силы не имеет, а заключен, по мнению суда, чтобы уйти от ответственности за незаконное предпринимательство в случае выявления противозаконных действий Садыкова, то есть незаконное предпринимательство, связанное со строительством частных домов со стороны контролирующих органов.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении встречного иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гарипова Ф.Ф. удовлетворить.

Взыскать с Садыкова И.И. в пользу Гарипова Ф.Ф. в счет возмещения ущерба в размере № рублей.

Взыскать с Садыкова И.И. госпошлину в размере 7348 (семь тысяч триста сорок восемь) руб. 11 коп. в доход бюджета Альметьевского муниципального района.

В удовлетворении встречного иска Садыкова И.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Альметьевский горсуд,

Судья: Шарифуллин Ш.Н.

решение не вступило в законную силу.