Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2011 года дело № 2-2684

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мирсаяпова А.И.,

при секретаре Закировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» к Мухаметзяновой Г.И., Гарифуллиной Г.Н., Юсуповой Р.Р., Голышеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ильясова (ныне – Мухаметзянова) Г.И. подала в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» заявление о предоставлении кредита № <данные изъяты> на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей со сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых. В соответствии с указанным заявлением она обязалась в случае предоставления ОАО «АИКБ «Татфондбанк» кредита на указанных условиях возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с Графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ Гарифуллина Г.Н. и Юсупова Р.Р. подали в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» заявления о поручительстве физического лица, которыми приняли на себя обязанности солидарно отвечать за исполнение Мухаметзяновой Г.И. своих обязательств в случае предоставления ей кредита. ДД.ММ.ГГГГ между Голышевым А.В. и ОАО «АИКБ «Татфондбанк» был заключен договор поручительства № № №, в соответствии с которым Голышев А.В. обязался солидарно отвечать за исполнение Мухаметзяновой Г.И. своих обязательств. ДД.ММ.ГГГГ Банком ей был предоставлен кредит на вышеупомянутых условиях. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. В связи с чем, просил суд взыскать с Мухаметзяновой Г.И., Гарифуллиной Г.Н., Юсуповой Р.Р., Голышева А.В. солидарно в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчица Мухаметзянова Г.И. исковые требования в части взыскания с нее основного долга в размере <данные изъяты> руб. и просроченной задолженности в размере <данные изъяты> руб. признала, размер предъявленной к взысканию

неустойки считала завышенным.

Представитель ответчицы Юсуповой Р.Р. иск не признал.

Ответчица Гарифуллина Г.Н. о времени и месте судебного заседания извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Ответчик Голышев А.В. в судебное заседание не явился, из отметки почтового отделения видно, что за заказной корреспонденцией, дважды направленной судом в его адрес по месту регистрации, на почту не является, заключая договор поручительства, в пункте <данные изъяты> согласился с его условиями о том, что сторона, сменившая адрес и не уведомившая об этом другую сторону, несет риск неполучения сообщений и уведомлений. В связи с чем, суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Нормами статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 данной статьи определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Ильясовой (ныне – Мухаметзяновой) Г.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых, а должник приняла на себя обязательство возвратить кредит с уплатой процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору.

Из условий данного договора следует, что возвращение кредита предусмотрено по частям.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по названному кредитному договору, в тот же день между Гарифуллиной Г.Н., Юсуповой Р.Р. и ОАО «АИКБ «Татфондбанк» были заключены договора поручительства на условиях, предусмотренных заявлениями о поручительстве физического лица № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Голышевым А.В. был заключен договор поручительства № № №.

В соответствии с условиями указанных договоров поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно за исполнение должником принятых на себя обязательств, предусмотренных кредитным договором, в т.ч. в случае увеличения ответственности заемщика и (или) изменения условий кредитования.

По мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил первому ответчику сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, в нарушение условий кредитного договора первый ответчик свои обязательства по своевременному погашению задолженности и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, имеет перед Банком задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – сумма основного долга, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – просроченная задолженность, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки – неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита.

Обязательство по выдаче кредита истцом было исполнено, а обязательство по его возврату частями с уплатой процентов первым ответчиком было нарушено, не было оно исполнено и остальными ответчиками, принявшими на себя обязательства перед Банком отвечать за действия Мухаметзяновой Г.И., в связи с чем, истец правомерно предъявил требование о досрочном возврате кредита с соблюдением положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, взыскании просроченной задолженности и неустойки.

Обращение банка, не получившего исполнения от заемщика, с иском к поручителям основано на нормах права.

Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, в материалах дела отсутствуют, и не представлены ответчиками, представленный Банком расчет задолженности арифметически обоснован и не противоречит закону, ответчики его не оспаривали, поэтому требования истца о взыскании с них солидарно названной задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает завышенным размер неустойки в <данные изъяты> руб. за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, а потому, учитывая ее компенсационную природу и явную несоразмерность последствиям нарушения ответчиками принятых на себя обязательств, снижает ее размер до <данные изъяты> руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения приведенной правовой нормы, суд также считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы представителя ответчицы Юсуповой Р.Р. о том, что заявление о поручительстве физического лица не может расцениваться как договор поручительства, являются необоснованными, поскольку противоречат статьям 362 и 434 (пункт 2) ГК РФ, которыми установлено, что обязательным условием заключения договора поручительства является совершение его в письменном виде, при этом форма договора может быть любой.

Кроме того, в установленном порядке данный договор Юсуповой Р.Р. не оспорен и недействительным он не признан.

Ссылка представителя ответчицы Юсуповой Р.Р. на то, что поскольку указание в договоре поручительства на ответственность за возврат долга и уплату процентов является условием об ограничении ответственности поручителя только этими суммами, кредитор не имел законных оснований возлагать на поручителя ответственность за уплату неустойки, является несостоятельной, так как в соответствии с названным договором Юсупова Р.Р. приняла на себя обязательство отвечать солидарно за исполнение должником принятых на себя обязательств, предусмотренных кредитным договором, в т.ч. и в случае увеличения ответственности заемщика.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мухаметзяновой Г.И., Гарифуллиной Г.Н., Юсуповой Р.Р., Голышева А.В. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме 19 сентября 2011 года.

Судья: А.И. Мирсаяпов