Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2011 года дело № 2-2691

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мирсаяпова А.И.,

при секретаре Багмановой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Едихановой З.Г., Мишиной И.И., Мишина А.Ю. к Мусеевой Г.Ф., Мусееву Н.А., Мусееву Р.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном жилом доме,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истцы указали, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживают в <адрес>. Согласно договору социального найма жилого помещения они занимают комнаты за № и № в вышеуказанной квартире. У них сложился следующий порядок пользования жилой площадью: комнату № занимает Едиханова З.Г., комнату № занимают Мишина И.И. с сыном Мишиным А.Ю. Комната № была предоставлена ответчикам. Помещения № (коридор), № (санузел), № (ванная), № (кухня) были предоставлены в общее пользование семей. Данная квартира является коммунальной. В <данные изъяты> году ответчики самовольно заняли помещение №, врезали во входную дверь замок и препятствуют им в пользовании общим имуществом, обосновывая свои действия тем, что спорное помещение не является кухней, а жилой комнатой, предоставленной им для проживания. В ответ на заявление Едихановой З.Г. межрайонным филиалом №11 РГУП БТИ МСА и ЖКХ РТ был дан ответ, что согласно учетно-технической документации спорное помещение определено как кухня. В связи с чем, дополнив в процессе рассмотрения дела свои требования, окончательно просили суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании общим имуществом – помещением № (кухней) в квартире № жилого дома № по ул. <адрес>, а именно демонтировать замок на двери, находящейся в кухне, обязать ответчиков не чинить им препятствия в пользовании общим имуществом, признать незаконным постановление Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района РТ (далее – Исполком) от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления Мусеевой Г.Ф. комнаты № в вышеназванной квартире и признать недействительным договор социального

найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мусеевой Г.Ф. и Исполкомом в части передачи ей и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование изолированного жилого помещения – комнаты №.

В судебном заседании истицы Едиханова З.Г., Мишина И.И. и представитель истца Мишина А.Ю. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчица Мусеева Г.Ф. и ее представитель иск не признали.

Ответчики Мусеев Н.А. и Мусеев Р.В. о дне слушания дела извещены.

Представитель ответчиков – Исполкома и МУ «Департамент жилищной политики и ЖКХ» иск не признала.

Представитель третьего лица – государственного образовательного учреждения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Альметьевский детский дом» (далее - Альметьевский детский дом) иск не поддержала.

Представитель третьего лица – РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РТ оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В порядке, определенном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Частью 1 статьи 60 ЖК РФ установлено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Судом установлено, что стороны являются нанимателями квартиры № в доме № по <адрес>, относящемся в настоящее время к муниципальной собственности <адрес>; ранее данный дом находился в ведении <данные изъяты> школы-интерната (ныне - <данные изъяты> детский дом) и использовался как спальный корпус; комнаты № и № в указанной квартире были предоставлены для проживания Едихановой З.Г. и Мишиной И.И., а комнаты № и № были предоставлены Мусеевой Г.Ф. и членам ее семьи в связи их работой в школе-интернате. Мусеева Г.Ф. по сегодняшний день продолжает работать в <данные изъяты> детском доме.

Указанные обстоятельства в судебном заседании никем не оспаривались.

После передачи упомянутого дома в муниципальную собственность ДД.ММ.ГГГГ между Исполкомом и Едихановой З.Г. (с учетом членов ее семьи -Мишиной И.И. и Мишина А.Ю.) был заключен договор социального найма жилого помещения за №, по которому им были предоставлены комнаты № и № в указанной квартире (л.д.8-10, 14 оборот).

По договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Исполкомом Мусеевой Г.Ф. и членам ее семьи – Мусеевым Р.В. и Н.А. были предоставлены комнаты № и № в этой же квартире (л.д.55-58).

Согласно материалам технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ комната № квартиры № названного дома обозначена как «умывальник» (л.д. 49 оборот, 50), по материалам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ она значится как «кухня» (л.д.87).

Оценивая имеющиеся в деле и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам статьи 67 ГПК, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцами не предоставлено суду достаточных и допустимых доказательств того, что комната № в спорной квартире является общим имуществом и использовалось как кухня.

Доводы истцов о том, что в ней ранее имелась раковина и водопроводный кран, из данной комнаты было проведено водоснабжение в комнату №, в которой в настоящее время проживает Едиханова З.Г., голословны и не подтверждены надлежащими процессуальными средствами доказывания. Напротив, из акта обследования помещений следует, что водопроводные сети проходят в комнату № через комнату № из ванной комнаты (л.д.90), при этом в комнате № не имеется газо- и водоснабжения.

В то же время из пояснений директора <данные изъяты> детского дома, данных в судебном заседании, следует, что квартира № в упомянутом доме ранее являлась спальным корпусом школы-интерната, комната № в ней с течением времени перестала использоваться в качестве умывальника и была

переоборудована под жилье, официально никогда не была кухней, Мусеевой Г.Ф. она была выделена для проживания, с учетом наличия <данные изъяты> детей ей также была выделена комната №, газификация дома не производилась.

То обстоятельство, что спорная комната по материалам последней инвентаризации значится как «кухня», не может служить единственным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в установленном порядке уполномоченными органами таковой она не признавалась.

Следует отметить и то обстоятельство, что решение профкома школы-интерната от ДД.ММ.ГГГГ о вселении семьи Мусеевых, в том числе в комнату № как в жилую комнату (л.д.52 оборот) никем не оспорено.

При этом согласно пояснениям представителя РГУП БТИ по результатам инвентаризации <данные изъяты> года в качестве кухни она была определена со слов заказчика и путем визуального осмотра.

Между тем, в ходе судебного заседания с достоверностью было установлено и никем не оспаривалось, что с <данные изъяты> года спорная комната используется Мусеевой Г.Ф. для проживания, в ней имеется стиральная машина, стол, электрическая плита, кровать, шкафы (л.д.90-91).

Тот факт, что по утверждению представителя РГУП БТИ названная комната по данным технического учета никогда не являлась жилой, также не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку собственник квартиры – Исполком, заключив ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками договор социального найма жилого помещения, передал в их бессрочное владение и пользование, в том числе спорную комнату №, определив тем самым ее статус в качестве жилого помещения.

При таком положении суд находит заявленные требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Едихановой З.Г., Мишиной И.И., Мишина А.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме 21 сентября 2011 года.

Судья: А.И. Мирсаяпов