Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2011 года дело № 2-2824

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мирсаяпова А.И.,

при секретаре Ахметзяновой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиннуровой А.Р. к открытому акционерному обществу «Альметьевский завод «Радиоприбор» о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зиннурова А.Р. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, который она ставит на автостоянке «Радиоприбор-2» согласно договору на предоставление услуг на стоянку автомашин от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО3 Данная автостоянка расположена напротив гальванического цеха ОАО «Альметьевский завод «Радиоприбор». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она оставляла свою автомашину на стоянке в дневное время. Забирая ее ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила налет мелкокристаллической структуры на кузове, стеклах и резиновых деталях автомашины, который можно было убрать только проведя сервисные кузовные работы. Полагала, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный ей ущерб, поскольку из гальванического цеха ОАО «Альметьевский завод «Радиоприбор» были произведены вредные выбросы в атмосферный воздух, что привело к порче принадлежащего ей автомобиля. В связи с чем, увеличив в процессе рассмотрения дела свои исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, расходы по договору на оказание оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы на мойку автомобиля для проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату ГСМ для поездки в <адрес> для проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рубля, стоимость новой уплотнительной резинки (молдинга) задней правой двери в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истица и ее представитель, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика иск признала частично, пояснив, что не оспаривает факт причинения их действиями вреда автомобилю истицы, однако не согласна с размером проведенной оценки ущерба в <данные изъяты> руб.; согласилась с требованиями о взыскании расходов по договору на оказание оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходов на оплату ГСМ в размере <данные изъяты> рубля; не оспаривала факт понесения истицей расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, однако считала их завышенными; возражала против удовлетворения требований о взыскании расходов на мойку автомобиля для проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, стоимости новой уплотнительной резинки (молдинга) задней правой двери в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Третьи лица о дне слушания дела извещены.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В порядке, определенном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что Зиннурова А.Р. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>. По договору на предоставление услуг на стоянку автомашин от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО3, она передала свой автомобиль на платную стоянку для возмездного оказания услуг хранения.

Судом установлено, что данная автостоянка расположена напротив гальванического цеха ОАО «Альметьевский завод «Радиоприбор». ДД.ММ.ГГГГ забирая автомашину со стоянки, истица обнаружила налет мелкокристаллической структуры на ее кузове, стеклах и резиновых деталях, который можно убрать только путем проведения сервисных кузовных работ. Из гальванического цеха ОАО «Альметьевский завод «Радиоприбор» были произведены выбросы в окружающую атмосферу взвешенных неотвержденных частиц лакокрасочных материалов, впоследствии имел место перенос данных частиц на внешнюю поверхность автомобиля истицы, что привело к его порче.

Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Кроме того, они подтверждаются заключением экспертов ГУ <данные изъяты> экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 165-178), чья квалификация сомнений не вызывает.

По заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы по состоянию на дату оценки с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Указанное заключение дано во исполнение определения суда о назначении экспертизы, вынесенного по ходатайству истицы, с которым представитель ответчика была согласна. Экспертиза проведена экспертом, имеющим сертификат соответствия, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта имеют однозначное толкование. Кроме того, суду предоставлено право назначения экспертизы по своему усмотрению в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручения ее конкретному эксперту.

В связи с чем, оснований для сомнений в правильности экспертного заключения у суда не имеется, доказательств его неправомерности не представлено, а потому суд считает необходимым положить его в основу решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинение вреда автомобилю истицы состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, в связи с чем, заявленные требования о взыскании стоимости ремонта автомобиля в вышеназванном размере удовлетворяет в полном объеме.

Суд считает обоснованными и требования истицы о взыскании с ответчика расходов на мойку автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, осуществленную перед представлением его для проведения экспертизы в <данные изъяты> экспертизы», поскольку они подтверждаются материалами дела (т.2 л.д. 42-43), а ее доводы о том, что экспертом ей было указано на необходимость представления автомобиля в чистом виде, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты; кроме того, проведение в рассматриваемом случае осмотра автомобиля истицы для целей ответа на поставленные перед экспертами вопросы, предполагает необходимость наличия чистого автомобиля; при этом из исследовательской части заключения экспертов ГУ <данные изъяты> судебной экспертизы» также следует, что автомобиль был представлен в чистом виде после мойки (т.1 л.д.167).

Поскольку представитель ответчика согласилась с требованиями о взыскании расходов по договору на оказание оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходов на оплату ГСМ в размере <данные изъяты> рубля, суд также находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности и обстоятельств дела с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда не имеется.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что действиями ответчика истице был причинен имущественный вред, а каким-либо законом в рассматриваемом случае не предусмотрена компенсация морального вреда, правовых оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда не имеется, данных о нарушении ответчиком ее нематериальных прав суду не представлено.

Требования истицы о взыскании с ответчика стоимости новой уплотнительной резинки (молдинга) задней правой двери в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.41), удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно акту осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 186 оборот), в результате термовоздействия были повреждены и подлежат замене следующие резинотехнические изделия: накладки панели крыши (левая и правая), уплотнители стекла передних и задних дверей (левой и правой), молдинги (треугольники) задних дверей (левой и правой).

Иные поврежденные детали резинотехническими изделиями не являются.

В заключении ИП ФИО4 данные запасные части также в количестве восьми штук указаны как накладки, а стоимость их замены, в том числе и накладки задней правой двери, включена в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы (т.2 л.д.26).

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положения приведенной правовой нормы, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. исходя из цены иска в <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (расходы на мойку) +<данные изъяты> (расходы на ГСМ).

Другие понесенные истицей расходы по существу являются судебными расходами, не подлежали включению в цену иска и оплате госпошлиной.

В связи с чем, излишне уплаченная ею госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>) подлежит возврату в установленном порядке.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зиннуровой А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альметьевский завод «Радиоприбор» в пользу Зиннуровой А.Р. стоимость ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейку, расходы по договору на оказание оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате нотариальных услуг – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек, расходы на мойку автомобиля для проведения экспертизы – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы на оплату ГСМ – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме 26 сентября 2011 года.

Судья: А.И. Мирсаяпов