Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2011 года дело № 2-2993

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мирсаяпова А.И.,

при секретаре Закировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» к Латыповой Р.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> – <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчице, под управлением Вейсалова В.Б., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ответчицы, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составил <данные изъяты> руб. Филиалом ООО «Росгосстрах» в РТ, в котором застрахована автогражданская ответственность Латыповой Р.Ф., потерпевшему была произведена страховая выплата по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. ЗАО «СК «Чулпан» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта ФИО3 было выплачено <данные изъяты> руб. В связи с чем, просил суд взыскать с Латыповой Р.Ф. в его пользу в порядке суброгации <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчица исковые требования не признала, указав, что поскольку в момент совершения ДТП автомобилем владел по доверенности Вейсалов В.Б., транспортным средством он управлял с ее согласия по собственному усмотрению, она не должна нести ответственность за вред, причиненный принадлежащим ей транспортным средством.

Третье лицо – Вейсалов В.Б. иск не поддержал.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)…

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению…

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> – <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчице, под управлением Вейсалова В.Б., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4

Данных о том, что на момент совершения ДТП Вейсалов В.Б. не владел источником повышенной опасности на законном основании, материалы дела об административном правонарушении в отношении него не содержат; представителем истца в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что Вейсалов В.Б. управлял автомобилем <данные изъяты> на законном основании и ДТП произошло по его вине.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Альметьевского УВД от ДД.ММ.ГГГГ Вейсалов В.Б. признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Свою вину в совершенном ДТП Вейсалов В.Б. не оспаривает.

Филиалом ООО «Росгосстрах» в РТ, в котором застрахована автогражданская ответственность Латыповой Р.Ф., ФИО3 была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.

Автомобиль <данные изъяты> ФИО3 был застрахован в ЗАО СК «Чулпан» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая ФИО3 истцом выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Оценивая имеющиеся в деле и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований исходя из нижеследующего.

При суброгации между страховщиком, выплатившим страховое возмещение, и причинителем вреда возникают правоотношения, регулируемые общими положениями о возмещении вреда.

В рассматриваемом случае, обязанность по возмещению материального ущерба, в силу статьи 1079 ГК РФ должна возлагаться на причинителя вреда, в данном случае Вейсалова В.Б., управлявшего автомашиной <данные изъяты> в момент ДТП на законных основаниях, а собственник автомобиля – Латыпова Р.Ф., подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный при использовании ее транспортного средства.

Между тем, в ходе судебного заседания истец на привлечение Вейсалова В.Б. к участию в деле в качестве ответчика не согласился и настаивал на взыскании суммы ущерба с ответчицы.

Обстоятельства, поименованные в пункте 2 статьи 1079 ГК РФ, в сложившейся ситуации также не имеют место быть.

При таком положении, суд находит исковые требования ЗАО «СК «Чулпан» о возмещении ущерба в порядке суброгации, заявленные к Латыповой Р.Ф., не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме 28 сентября 2011 года.

Судья: А.И. Мирсаяпов