Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 сентября 2011 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе : председательствующего судьи Бадриева А. Н., при секретаре Эмирбековой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатауллина *** к Володкину ***, Володкину *** и Мусину *** о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомашины У с т а н о в и л: Гатауллин Р.И. (далее - истец) обратился в суд с иском к Володкину ***, Володкину *** и Мусину *** (далее – ответчики) о взыскании суммы ущерба, причиненного повреждением автомашины. В обоснование своих требований истец указывает, что 10 декабря 2010 года он припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> возле магазина, расположенного в доме <адрес> города Альметьевска. В результате схода снега и льда с крыши указанного здания его автомашина была повреждена. Ущерб от повреждения автомобиля составил <данные изъяты> рублей. Ответчики являются собственниками вышеуказанного здания. Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба от повреждения автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и оформление доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец и его представитель просят взыскать сумму ущерба со всех ответчиков солидарно. Представитель ответчиков Володкина ***, Володкина *** и Мусина Р.Ф. иск не признал. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно Постановлению Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. Согласно п.п. 4.6.1, 4.6.1.23 указанных правил удаление наледей и сосулек с крыш проводится по мере необходимости, а крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см.; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Судом установлено, что 10 декабря 2010 года в результате схода снега с крыши <адрес> города Альметьевска, повреждена автомашина <данные изъяты> за регистрационным знаком №, принадлежащая истцу на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия, произведенного дознавателем Альметьевского УВД Газизовой А.Т. (л.д. 5), письмом начальника Альметьевского УВД на имя истца от 12.12.2010 года (л.д. 7), а также не оспаривается представителем ответчиков. Истцом представлен суду отчет № 055/11, сделанный ООО «Союз-Оценка», согласно которого стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 10-17), стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 27), за услуги эксперта истцом уплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 8,9). В ходе рассмотрения дела в виду наличия спора, судом была назначена оценочная экспертиза по определению величины ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> Согласно отчета № 11-386, сделанного индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Сауткиным С.Ю., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рубля, стоимость утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 100). Судом также установлено, что административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ответчиков Володкина ***, Володкина ***, Мусина Рамиля Фатыховича по 1/3 доли у каждого (л.д. 56). Доводы представителя ответчиков о том, что истец нарушил Правила дорожного движения, припарковав свой автомобиль в неустановленном месте, суд считает несостоятельными, поскольку, как видно из представленных фотоснимков, территория перед зданием <адрес> располагает возможностью парковать транспортные средства, никаких установленных законом знаков, запрещающих въезд к магазину и парковку там транспортных средств там не имеется. Кроме того, представителем ответчика не представлены суду доказательства нарушения истцом правил дорожного движения, правил парковки, повреждения автомашины в результате хулиганских действий третьих лиц, а равно и опровергающие доводы истца. Оснований полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность падения снега на автомобиль при выборе места для стоянки, припарковал автомобиль в запрещенном для стоянки месте, специально огороженном запретными лентами, не имеется, поскольку при надлежащем выполнении собственниками здания своих обязанностей, связанных с содержанием принадлежащего им помещения, такая возможность была бы исключена, запретная лента перед местом парковки автомобиля истца не была натянута. При таких данных суд приходит к выводу о том, что падение снега с крыши здания и повреждение автомашины истца произошло по вине ответчиков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке и чистке крыши здания от снега, в связи с чем сумма причиненного истцу ущерба подлежит взысканию именно с ответчиков солидарно. При этом, при решении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию, суд считает необходимым руководствоваться отчетом, изготовленным ИП Сауткиным С.Ю., так как именно эту экспертизу назначил суд. Поэтому сумма, подлежащая взысканию за повреждение автомобиля, составляет <данные изъяты> рубля. Поскольку истец в качестве возмещения стоимости утраты товарной стоимости требует <данные изъяты> рублей, а по заключению оценщика Сауткина С.Ю. ущерб в указанной части составляет <данные изъяты> рублей, суд не может выйти за рамки заявленных требований и считает необходимым взыскать требуемую истцом сумму в <данные изъяты> рублей. Общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> рубля. На основании ст.100 ГПК РФ истец просит возместить его расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оформлению доверенности представителю. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с учетом категории сложности настоящего дела, времени, затраченного представителем на участие в деле, суд считает, что указанные требования подлежат удовлетворению частично, на сумму <данные изъяты> рублей. При этом, требования о взыскании расходов на оформление доверенности представителю входит в эту сумму, поскольку доверенность является правовым основанием для осуществления представителем деятельности по представлению интересов доверителя. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию в солидарном порядке возврат госпошлины, пропорциональный удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Гатауллина *** удовлетворить частично. Взыскать с Володкина ***, Володкина *** и Мусина *** солидарно в пользу Гатауллина *** <данные изъяты> рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомашины, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> рублей в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя и <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в возврат госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме, то есть с 19 сентября 2011 года. Судья :