Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2011 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Ш.Н.

при секретаре Коротковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурганова Р.А. к Дилабирову Ф.А., ООО «Росгосстрах» о выплате разницы страхового возмещения в счет возмещения ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут на перекрестке улиц Герцена – Заводская <адрес> по вине водителя транспортного средства № № Дилабирова Ф.А. произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП, принадлежащий ему на праве собственности автомашине №, № под управлением Бурганова Р.Р., управляющим автомобилем на основании доверенности причинен материальный ущерб в виде повреждения машины.

Гражданская ответственность водителя Дилабирова Ф.А. застрахована в филиале страховой компании ООО «Россгосртах» в РТ, который ему выплатил страховое возмещение в сумме № руб..

Согласно отчетам №, № У от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, составляет № руб. в части величины утраты товарной стоимости составляет № руб..

Просит взыскать с Дилабирова Ф.А. разницу страхового возмещения в размере № руб., взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченной части страхового возмещения в размере № руб., № рублей в счет возмещения за оказание юридических услуг и возврат госпошлины в размере № руб.

Представитель ООО «Росгосстрах» извещен, в суд не явился.

Дилабиров Ф.А. согласен с суммой иска, полученной по результатам экспертизы, проведенной по назначению суда.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, и исследовав представленные материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При рассмотрении дела по существу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут на перекрестке улиц Герцена – Заводская <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки №, под управлением Дилабирова Ф.А. и автомобилем марки № № под управлением Бурганова Р.Р. на основании доверенности, принадлежащий Бурганову Р.А.. Данное ДТП произошло по вине водителя Дилабирова Ф.А., что подтверждается постановлением начальника ОГИБДД Альметьевского УВД (л.д.12).

Согласно представленному отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству № № составляет № руб., в части величины утраты товарной стоимости составляет № руб.

Не согласившись с представленным отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта Дилабиров заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с чем, была назначена повторная автотехническая экспертиза, где стоимость восстановительного ремонта составляет № руб., а утрата товарной стоимости № руб., итого с учетом утраты товарной стоимости составляет № руб..

Договор ОСАГО Дилабирова Ф.А. заключен с ООО «Росгосстрах», данный случай признан страховым случаем и ООО «Росгосстрах» истцу выплатил № руб., которая была установлена проведенной экспертизой. Не согласившись с данной суммой восстановительного ремонта истцом была проведена оценка, где установлена сумма восстановительного ремонта № руб., утрата товарной стоимости № руб.. Не согласившись с указанной суммой Дилабиров Ф.А. заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, которая установила стоимость восстановительного ремонта № руб., а утрата товарной стоимости № руб.. Так как при проведении оценочной стоимости восстановительного ремонта ИП Сауткиным цена восстановительного ремонта и утеря товарной стоимости была завышена, для определения суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости суд за основу берет результаты экспертизы проведенной по назначению суда.

Таким образом, общая сумма восстановительного ремонта, включая утерю товарной стоимости составляет № руб., стоимость проведения экспертизы составляет № руб.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страхового возмещения с учетом одной автомашины составляет 120000 рублей, поэтому суд считает сумма ущерба не завышает сумму страхового возмещения, предусмотренного ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разница подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» из расчета № руб., включая оплату экспертизы.

В части взыскания с Дилабирова Ф. разницы страхового возмещения необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бурганова Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бурганова Р.А. в счет возмещения ущерба в результате ДТП № руб. и возврат госпошлины в размере № руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «АНЭКС» стоимость проведенной экспертизы в размере № руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в сумме № руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Альметьевский горсуд.

Решение не вступило в законную силу.