................ ................ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 октября 2011 года 2-3233 Альметьевский городской суд РТ в составе : судьи Самигуллиной Г.К. при секретаре Шешелевой С.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсуллина Ф.Р. к Идрисову А.Г. о возмещении ущерба, У с т а н о в и л : В обоснование своих требований истец указывает, что по вине ответчика, переходившего дорогу в неположенном месте, повреждена автомашина, принадлежащая Зарытовой. В связи с восстановлением автомашины просит взыскать с ответчика убытки в размере ................ руб. ................ коп. В судебном заседании истец и его представитель просят требования удовлетворить. Представитель ответчика с иском не согласен, ставит под сомнение вину пешехода и размер понесенных истцом расходов. Представитель третьего лица заявление поддерживает. Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что .................. года около ................ часов напротив дома №................ по ул. ................ истец, управляя принадлежащей третьему лицу Зарытовой автомашиной ................ за гос. № ................ совершил наезд на ответчика ( л.д.7). Допрошенный в судебном заседании свидетель Харрасов И.Н., находившийся в салоне автомашины в момент наезда, суду показал, что из-за автомашины, которая их обогнала, выбежал пешеход на расстоянии ................ или ................ м. перед автомашиной ................ под управлением Шамсулина, пешеходного перехода на том месте не было. Согласно материалу проверки КУСП-................ от .................. года, .................. года по данному факту было возбуждено административное дело, назначено административное расследование, составлена схема места ДТП, зафиксированы повреждения автомашины ................. Дело об административном правонарушении прекращено в связи с установлением степени тяжести причиненных ответчику повреждений, сообщение передано по подследственности. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях Шамсулина состава преступления, в постановлении указано о пересечении Идрисовым проезжей части дороги в неустановленном месте и не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства. Данное постановление ответчиком не обжаловано. Вышеизложенное позволяет сделать вывод о наличии вины в действиях пешехода, требования о возмещении за его счет причиненных убытков суд находит обоснованными. Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не проживает в том месте, где был совершен на него наезд и в силу возраста не мог перебегать дорогу, не влияют на вывод суда, поскольку факт наезда в то время и в том месте установлен материалами проверки. Согласно представленным суду документам, в связи с ремонтом поврежденной автомашины истец понес расходы на сумму ................ руб. ................ коп., из которых : ................ руб. оплачено за ремонтные работы ИП Харисову Р.М. ( л.д.12), на сумму ................ руб. ( л.д.11) и ................ руб. ................ коп. ( л.д. 13) приобретены детали. В судебном заседании свидетель Харисов Р.М. подтвердил, что производил ремонт автомашины ................, использовал те детали, которые указаны в товарном чеке от .................. года ( л.д. 11) и реестре заказов ( л.д.13), к нему обращался Шамсуллин. При таких данных суд приходит к выводу о доказанности понесенных истцом убытков на сумму иска, доводы представителя ответчика об отсутствии товарного чека не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Харисова и выданному им акту оснований не имеется. Владелец автомашины к истцу претензий не имеет, чем подтверждает факт ремонта автомашины. При вышеуказанных обстоятельствах суд считает требования Шамсулина подлежащими удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Взыскать с Идрисова А.Г. в пользу Шамсуллина Ф.Р. в счет возмещения убытков ................ ( ................ ) руб. ................ коп. и ................ руб. госпошлины в возврат. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня вынесения через Альметьевский горсуд. Судья : Самигуллина Г.К. ................ ................ Решение не вступило в законную силу Решение не вступило в законную силу