Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 октября 2011 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Талиповой З.С. при секретаре Давытовой Р.Ж. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минибаева А.В. к Трофимовой Л.П. о демонтаже кирпичной перегородки У С Т А Н О В ИЛ: В обоснование своих требований истец указал, что в многоквартирном жилом <адрес> на <данные изъяты> этаже истице принадлежат две квартиры № и №, она объединила обе эти квартиры, установив кирпичную перегородку, его согласия на установку данной перегородки она не получала, это сооружение нарушает его интересы, просит обязать ответчицу ее демонтировать. Ответчица иск не признала и пояснила, что до установки указанной перегородки она спросила разрешения у всех жителей подъезда, истец также дал свое устное согласие, после получения согласия она установила в данном подъезде за свой счет окна, заменила входную дверь, на пол положила плитку. Представитель РГУП «Бюро технической инвентаризации» пояснил, что у них имеются лишь данные до установки перегородки. Представитель Государственной жилищной инспекции РТ пояснил, что на установку перегородки ответчица разрешения не получила, поэтому они выносили предписание о демонтаже, затем направили административный материал в мировой суд, ответчица облагородила данный подъезд, визуально видно, что лестничная площадка <данные изъяты> этажа шире, чем на <данные изъяты> и <данные изъяты> этажах, грубых нарушений в эксплуатации жилищного фонда не имеется. Суд приходит к следующему. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом установлено, что истец является собственником <адрес>, распложенной на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> подъезда, ответчица является собственницей квартир № и №, расположенных на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> подъезда в <адрес> переведена в нежилое помещение, о чем истице выдано свидетельство о государственной регистрации права. Как видно из представленных материалов, истица получила согласие жителей <данные изъяты> подъезда вышеуказанного дома, за исключением истца, на установку кирпичной перегородки, соединяющую принадлежащие ей квартиру и нежилое помещение. В судебном заседании никем не оспаривалось, что после получения согласия жителей ответчица за свой счет заменила окна в подъезде, на <данные изъяты> этаже выложила плитку. Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5 пояснили, что они являются жителями указанного подъезда, с приходом ответчицы изменился его облик, она его облагородила, на их подъезд приходят посмотреть жители других подъездов, ответчица согласовала с ними установку перегородки, она никому не мешает, а тем более истцу, который в принадлежащей ему квартире не проживает, сдает квартирантам. Как видно из административного дела №50842/11 об административном правонарушении по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении Трофимовой Л.П., постановлением мирового судьи судебного участка №6 Альметьевского района и г.Альметьевска от 21 июля 2011 года установлено, что ответчица построила спорную перегородку с согласия жителей, территорию лестничной площадки не занимала, поэтому производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Данное постановление никем не оспорено и не отменено. Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца либо создание угрозы его жизни или здоровью сохранением возведенного ответчицей строения не представлено, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 198 ГПК РФ Р Е Ш И Л: В иске Минибаева А.В. к Трофимовой Л.П. о демонтаже кирпичной перегородки отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней. Судья: