................... ................... Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 октября 2011 года 2-3368 Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе : судьи Самигуллиной Г.К. при секретаре Шешелевой С.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РООП «Защитим права потребителей» в интересах Багаутдинова к Сбербанку РФ о защите прав потребителей, У с т а н о в и л : В обоснование исковых требований указано, что действиями ответчика по взиманию комиссии за ведение ссудного счета нарушены права Багаутдинова как потребителя, истец просит признать недействительными п.1.1 и п. 3.1 кредитного договора, заключенного между Багаутдиновым и Сбербанком .................. года, взыскать уплаченные за подключение к программе и открытие ссудного счета деньги с процентами за пользование чужими денежными средствами и неустойкой, компенсировать моральный вред, возместить истцу судебные издержки и наложить штраф. Представитель ответчика с иском не согласна, считает условия договора законными, договор заключен на добровольной основе. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании ст. 845 ч.1 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В силу ст. 13 Закона « О защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно ст. 15 Закона « О защите прав потребителей » моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ст. 16 вышеназванного Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 23 Закона « О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Судом установлено, что .................. года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого истец получил деньги в сумме ............... руб. сроком до .................. года под ............... % годовых ( л.д.8-11 ), согласно п.1.1 с истца удержано ............... руб. за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику (л.д.8 ), согласно п. 3.1 данного договора на заемщика также возложена обязанность оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ( л.д. 9 ). Несмотря на то, что кредитный договор подписан истцом, действия банка по взиманию платы за ведение и обслуживание ссудного счета нельзя признать законными. Выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, указанные виды комиссий нормами действующего законодательства не предусмотрены, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителя. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному ЦБ РФ 26.03.2007 г. № 302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Названный вид деятельности в качестве услуги не предусмотрен ГК РФ. При таких данных действия банка по открытию, ведению ссудного счета не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга. Соответственно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также последующие действия банка по взиманию указанной платы ущемляют установленные законом права потребителей. Уплата истцом за обслуживание ссудного счета ............... руб. подтверждается приходным кассовым ордером от .................. года (л.д.14), с момента их уплаты, то есть с .................. года ответчик неправомерно пользуется денежными средствами истца, в связи с чем на данную сумму подлежат начислению проценты согласно ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности до ............... руб. Моральный вред, причиненный незаконными действиями ответчика, суд оценивает в ............... руб. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит возместить его расходы в размере ............... руб. С учетом сложности дела, принимая во внимание рассмотрение настоящего дела без участия представителя общественной организации, суд считает возможным возместить расходы в размере ............... руб. В части оспаривания пункта 1.1. договора об оплате комиссии за подключение к программе страхования суд не усматривает нарушений прав потребителя и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № ............... от .................. года, заключенного между Багаутдиновым Д.А. и Сбербанком РФ. Взыскать с Открытого Акционерного Общества Сберегательный банк Российской Федерации в пользу Багаутдинова ............... руб., уплаченных за открытие и ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ............... руб., неустойку- ............... руб. и ............... руб. в счет компенсации морального вреда, итого ............... руб. Взыскать с Открытого Акционерного Общества Сберегательный банк Российской Федерации штраф в размере ............... руб. ............... коп. и госпошлину в размере ............... руб. ............... коп. в доход Альметьевского муниципального района. Взыскать с Открытого Акционерного Общества Сберегательный банк Российской Федерации штраф в размере ............... руб. ............... коп. и судебные расходы в размере ............... руб. в пользу Региональной общественной организации потребителей РТ « Защитим права потребителей ». Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня вынесения через Альметьевский горсуд. Судья : Самигуллина Г.К. ................... ................... Решение не вступило в законную силу