Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2011 года дело № 2-827

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мирсаяпова А.И.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Диамант» к Саттаровой А.Т. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Диамант» обратилось в суд с указанным иском к ответчице, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен трудовой договор, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по причине увольнения Саттаровой А.Т. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По результатам внеплановой инвентаризации, проведенной комиссией предприятия ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно договорам о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Саттарова А.Т. приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения коллективу ущерба иным лицам. Выявленная сумма недостачи должна делиться пропорционально на всех сотрудников данного коллектива (на <данные изъяты> равных частей), так как бригада состоит из четырех работников и одного менеджера. Сумма долга каждого сотрудника составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. От добровольного погашения ущерба Саттарова А.Т. отказалась, однако предприятием было произведено удержание из ее заработной платы при увольнении в размере <данные изъяты>%, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Сумма долга Саттаровой А.Т. перед ЗАО «Диамант» составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.

В дальнейшем представитель истца уменьшила размер исковых требований и просила суд взыскать с ответчицы <данные изъяты> руб., посчитав, что сумма недостачи должна делиться на шесть человек (<данные изъяты>-<данные изъяты>), так как в спорный период в составе бригады работал Мирзоев Р.В., который также подписал договор о коллективной материальной ответственности.

Ответчица и ее представитель иск не признали.

Третье лицо – Мирзоев Р.В. иск не поддержал.

Третье лицо – Гиниятуллина Р.Н. правовой позиции относительно предмета спора не выразила.

Третье лицо – Сураев И.В., будучи опрошенным в порядке судебного поручения, иск не поддержал.

Третьи лица – Зимина К.А., Сайфутдинова А.Р., Хайруллин Р.Р., Фролов В.Н. о дне слушания дела извещены.

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В порядке, определенном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть, о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Согласно пункту 7.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению,

организации, утв. приказом Минторга СССР от 19.08.1982 № 169 (далее - Указания), подлежащий возмещению ущерб, причиненный бригадой предприятию, распределяется между ее членами пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Размер возмещения ущерба каждым членом бригады может быть определен по следующей формуле:

С х З

1

Р = ------------------,

1 З + З +. .. + З

1 2 n

где Р - размер возмещения ущерба первым членом бригады;

1

С - сумма ущерба, причиненного бригадой;

З, З, З, ...З - заработная плата членов бригады за

1 2 3 n

межинвентаризационный период по окладам с учетом проработанного

времени.

При исчислении размера возмещения ущерба в заработную плату не включаются премии, получаемые членами бригады, а также выходное пособие, компенсационные и другие выплаты, на которые согласно законодательству взыскание не обращается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Саттарова А.Т. была принята на работу на должность бармена-кассира в службу сервиса дискотеки ЗАО «Диамант».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры о коллективной (бригадной) ответственности, согласно которым ответчица в составе коллектива приняла на себя коллективную ответственность за необеспечение сохранности вверенного имущества.

По условиям названных договоров основанием для привлечения членов коллектива (бригады), а также руководителя коллектива (бригадира) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив (бригада) и (или) член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады) (пункты 1 и 2 раздела 5 «Возмещение ущерба»).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой инвентаризации материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении барменов-кассиров, в том числе ответчицы, выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб.

Из объяснительной Саттаровой А.Т. на имя руководителя работодателя от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она не отрицала своей вины в образовании недостачи.

Приказом генерального директора ЗАО «Диамант» № от ДД.ММ.ГГГГ Саттарова А.Т. уволена в связи с утратой доверия со стороны работодателя по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07.02.2011 по делу № 2-635, вступившим в законную силу на основании Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики от 10.03.2011, в удовлетворении исковых требований Саттаровой А.Т. о восстановлении на работе отказано.

При этом данным решением суда установлено, что по результатам неплановой инвентаризации, проведенной комиссией ЗАО «Диамант» ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб.; Саттарова А.Т. принимала участие в проведении инвентаризации и отказалась подписывать акт по факту недостачи.

Разрешая вопрос о соблюдении истцом предусмотренных законом правил заключения договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, суд приходит к выводу о правомерности их заключения по следующим основаниям.

Коллективная (бригадная) материальная ответственность вводится при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с непосредственным обслуживанием товарно-материальных ценностей, когда невозможно разграничить материальную ответственность каждого работника и заключить с ним индивидуальный договор о полной материальной ответственности.

Правовая природа договора о полной материальной ответственности предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

В ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось и подтверждается табелями учета рабочего времени, что ответчица и третьи лица работали у истца посменно – согласно графику.

Согласно Указаниям, утвержденным приказом Минторга СССР от 19 августа 1982 года за №169, на предприятиях (в торговых единицах), функционирующих в полторы или две смены, члены бригады, работающие посменно, входят в состав одной бригады. В этих случаях выход на работу членов бригады производится по ленточному (скользящему) графику в пределах установленной продолжительности рабочего дня. Создание раздельных бригад по сменам не допускается (пункт 3.5).

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность (Приложение 3) утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. №85 и включает в себя, в том числе, работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для заключения с ответчицей договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчицей соблюдение письменной формы указанного договора. Форма заключенного между сторонами договора соответствует Типовой форме, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. №85.

При таком положении, поскольку ответчица как член коллектива (бригады), не представила достаточных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, основания для освобождения ее от материальной ответственности по настоящему делу отсутствуют, а потому суд находит исковые требования ЗАО «Диамант» по существу обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчицей, суд, руководствуясь пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16 ноября 2006 года и пунктом 7.3 Указаний, исходит из следующего.

Предыдущая инвентаризация истцом была проведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.243).

Из материалов дела видно, что в межинвентаризационный период в службе сервиса дискотеки ЗАО «Диамант» работали ответчица и третьи лица – Зимина К.А., Сайфутдинова А.Р., Фролов В.Н., Мирзоев Р.В., Хайруллин Р.Р., Сураев И.В. (л.д.242, 261-270), подписавшие вышеупомянутые договора.

Поэтому сумма ущерба, причиненного коллективом (бригадой), должна умножается на заработную плату конкретного члена коллектива за межинвентаризационный период и делиться на общую сумму заработной платы семи членов данного коллектива за межинвентаризационный период с учетом фактически отработанного времени каждым членом коллектива.

При этом, хотя третье лицо Гиниятуллина Р.Н. и подписала договор о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, она не должна учитываться как член названного коллектива, поскольку в судебном заседании никем не оспаривалось, что в службе сервиса дискотеки она не работала, доступа к материальным ценностям, имеющимся в барах и на складе не имела, ошибочно подписала договор по указанию менеджера, работает кассиром дискотеки и имеет отдельный договор о полной материальной ответственности.

Следовательно, ее вины в возникновении недостачи не имеется.

С учетом фактически отработанного ответчицей и указанными выше третьими лицами времени, исходя из их установленных должностных окладов, заработная плата Саттаровой А.Т. за межинвентаризационный период составила <данные изъяты> руб., Зиминой К.А. – <данные изъяты> руб., Сайфутдиновой А.Р. – <данные изъяты> руб., Фролова В.Н. – <данные изъяты> руб., Мирзоева Р.В. – <данные изъяты> руб., Хайруллина Р.Р. – <данные изъяты> руб., Сураева И.В – <данные изъяты> руб. (л.д. 240-241).

Таким образом, общий размер заработной платы коллектива за межинвентаризационный период составил <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, рассчитанный по вышеуказанной формуле, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы, должен равняться <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> руб. : <данные изъяты> руб.); за вычетом <данные изъяты> руб. (сумма, удержанная из заработной платы ответчицы) размер ущерба – <данные изъяты> руб.

Между тем, поскольку истец просил взыскать с ответчицы сумму ущерба в возмещение недостачи в размере <данные изъяты> руб. (л.д.172 оборот), суд не может выйти за пределы исковых требований, а потому взыскивает ее в заявленной истцом размере.

Доводы ответчицы и ее представителя об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются необоснованными и опровергаются приведенными выше суждениями, при этом возникновение недостачи в сумме <данные изъяты> руб., в том числе по вине Саттаровой А.Т., установлено вступившим в законную силу судебным постановлением.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положения приведенной правовой нормы, суд также считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. исходя из цены иска в <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что истцом в процессе рассмотрения дела были уменьшены исковые требования, сумма госпошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату в установленном порядке.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Диамант» удовлетворить.

Взыскать с Саттаровой А.Т. в пользу ЗАО «Диамант» сумму ущерба в возмещение недостачи в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме 05 октября 2011 года.

Судья: А.И. Мирсаяпов