Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 октября 2011 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Талиповой З.С. при секретаре Ахметзяновой Р.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АБ «Девон-Кредит» (ОАО) к Бабушкину С.Д., Закировой Э.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением У С Т А Н О В И Л: В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО <данные изъяты> заключен кредитный договор, по которому истец передал обществу кредит на сумму <данные изъяты> рублей, ответчик Бабушкин С.Д. в тот период являлся директором указанного общества. Приговором Альметьевского горсуда РТ Бабушкин С.Д. осужден за незаконное получение кредита, а Закирова Э.Г. - за пособничество в незаконном получении кредита. Кроме того, согласно условиям мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом РТ ООО <данные изъяты> обязалось до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму кредита и проценты, однако условия мирового соглашения не были выполнены, ООО <данные изъяты> признано банкротом. Впоследствии задолженность по кредитному договору была частично погашена за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества ООО <данные изъяты> на сегодняшний день убытки истца составляют <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Ответчица Закирова Э.Г. иск не признала и пояснила, что никаких денег не присваивала, решениями Арбитражных судов установлено, что наступлению указанных убытков способствовали действия и самого банка, кроме того, поскольку ООО <данные изъяты> признано банкротом, всего его обязательства погашены. Ответчик Бабушкин С.Д. о дне слушания дела извещен по последнему известному суду месту жительства. Суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО <данные изъяты> заключен кредитный договор, по которому ООО <данные изъяты> получен кредит на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с неисполнением ООО <данные изъяты> обязательств по возврату кредита, истец обратился в Арбитражный Суд РТ с иском о взыскании долга по кредиту и процентов по договору. Определением Арбитражного Суда РТ от 20 июня 2005 года утверждено мировое соглашение, по которому ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить <данные изъяты> рублей. Решением Арбитражного Суда РТ от 19 июля 2007 года ООО <данные изъяты> признано банкротом. В судебном заседании никем не оспаривалось, что в счет возмещения ущерба в ходе банкротства ООО <данные изъяты> в пользу истца выплачено <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Приговором Альметьевского горсуда РТ от 25 августа 2010 года Бабушкин С.Д. осужден по ч.1 ст.176 ГК РФ за пособничество в незаконном получении кредита. Приговор суда вступил в законную силу. Ссылки ответчицы в обоснование непризнания иска о том, что поскольку ООО <данные изъяты> признано банкротом, поэтому все требования кредиторов погашены не могут служить основанием для отказа в удовлетворения иска, поскольку в данном случае рассматриваются требования истца о взыскании ущерба, причиненного преступными действиями ответчиков. Доводы ответчицы о том, что имеется вина самого банка в наступлении указанных убытков доказательственно опровергаются вступившим в законную силу приговором Альметьевского горсуда от 25 августа 2010 года. Заявления ответчицы о том, что имущество ООО <данные изъяты> продано дешевле и в этом имеется вина истца голословны, в опровержение чего истцом представлены решения аукционной комиссии, согласно которым аукционные торги по продаже имущества ООО <данные изъяты> трижды признавались несостоявшимися, что подтверждает доводы представителя истца о том, что возникала необходимость снижать стоимость имущества. Таким образом, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков в незаконном получении кредита с них в пользу истца солидарно подлежит взысканию сумма основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. В части взыскания процентов по договору в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку ответчики не являются сторонами по кредитному договору, обязательства по возврату процентов на них не были возложены, поэтому обязанностей возвратить проценты по договору, который они не заключали, не имеют. Исковые требования о взыскании с ответчиков затрат на сумму <данные изъяты> рублей, оплаченных истцом при подаче иска в Арбитражный суд, а также в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. расходов по совершению исполнительных действий при продаже имущества ООО<данные изъяты> также не могут быть удовлетворены, поскольку убедительных доказательств о том, что данные расходы истца состоят в причинной связи с действиями ответчиков, установленных приговором суда не представлено. При таких данных исковые требования подлежат удовлетворению частично. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198 ГПК РФ Р Е Ш И Л: Взыскать с Бабушкина С.Д. и Закировой Э.Г. солидарно в пользу АБ «Девон-Кредит» (ОАО) <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением и госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней. Судья: