Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2011 года дело № 2-2843

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мирсаяпова А.И.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) к Мирзину И.Ш., Мирзиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Ак Барс» (открытое акционерное общество) обратился в суд с указанным иском к ответчикам.

В обоснование заявленных требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ак Барс» Банк и Мирзиным И.Ш., Мирзиной Л.А. заключен кредитный договор № №, по условиям которого им был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, а заемщики со своей стороны обязались ежемесячно погашать кредит. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Принятые на себя обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом, предоставив Мирзиной Л.А. и Мирзину И.Ш. кредит в указанном размере, однако обязательства по возврату кредита ответчиками исполнялись нерегулярно, основной долг не погашается с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем Альметьевский филиал ОАО «Ак Барс» Банк письменно уведомлял ответчиков о необходимости погашения суммы задолженности по кредиту, а в случае непогашения, о досрочном взыскании всей суммы задолженности, данные требования выполнены не были. При таких обстоятельствах представитель истца просил суд взыскать солидарно с Мирзиной Л.А., Мирзина И.Ш. в пользу ОАО «АК Барс» Банк задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащую Мирзину И.Ш., Мирзиной Л.А., определив ее начальную продажную цену согласно залоговой стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

В процессе судебного разбирательства представитель истца уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в остальной части заявленные требования оставил неизменными.

Ответчица Мирзина Л.А. иск признала.

Назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат в качестве представителя ответчика Мирзина И.Ш., место жительство которого неизвестно, иск не признала.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из пункта 1 статьи 334 ГК РФ усматривается, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 349 ГК РФ определено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ак Барс» Банк и Мирзиным И.Ш., Мирзиной Л.А. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона), по условиям которого Банк предоставил им кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, а ответчики обязались возвратить кредит с уплатой процентов за пользование им в размере <данные изъяты> процентов годовых. Кредит предоставлен для приобретения вышеуказанной квартиры (пункт 1.3).

Сумма ежемесячного платежа по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д.20-23).

Обеспечением исполнения обязательства заемщика является ипотека в силу закона названной квартиры (пункт 1.4.1).

Из условий кредитного договора следует, что возвращение кредита предусмотрено по частям.

В пункте ДД.ММ.ГГГГ договора стороны определили очередность погашения требований кредитора.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ договора кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора, указанную в пункте ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом <данные изъяты>. кредитного договора предусмотрено право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на <данные изъяты> календарных дней (л.д. 17).

По мемориальному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72) истец перечислил на расчетный счет Мирзина И.Ш. сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из материалов дела, определенные кредитным договором платежи заемщиками осуществлялись нерегулярно и не в полном объеме, общая задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., из них срочная задолженность по кредиту – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., просроченная задолженность по кредиту – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Обязательство по выдаче кредита истцом было исполнено, а обязательство по его возврату частями с уплатой процентов ответчиками было нарушено, в связи с чем, истец правомерно предъявил требование о досрочном возврате кредита с процентами, с соблюдением положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, в материалах дела отсутствуют, и не представлены ответчиками, представленный Банком расчет задолженности арифметически обоснован и не противоречит закону, ответчики его не оспаривали, поэтому требования истца о взыскании с

Мирзина И.Ш., Мирзиной Л.А. названной задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следовательно, подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, начальная продажная цена которого подлежит определению согласно залоговой стоимости, установленной сторонами в <данные изъяты> рублей (л.д.33).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мирзина И.Ш., Мирзиной Л.А. в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме 10 октября 2011 года.

Судья: А.И. Мирсаяпов