Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2011 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Давытовой Р.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазуллина И.И. к Сычеву В.В., Сычеву З.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке улиц <адрес> <адрес> Сычев З.В., управляя по доверенности автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей на праве личной собственности Сычеву В.В., нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, а именно при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу движущейся по главной дороге автомашине <данные изъяты>, которой управлял истец и совершил столкновение, в результате чего автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности причинены технические повреждения, согласно заключения сумма стоимости устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., страховая компании <данные изъяты> в которой застрахована ответственность ответчика, выплатила ему <данные изъяты> рублей, просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу в возмещение причиненного ему материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец увеличил свои требования и просил взыскать с ответчиков дополнительно <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., поскольку специалист повторно осмотрел автомобиль и обнаружил скрытие дефекты.

Ответчик Сычев В.В. иск не признал.

Представитель ответчика Сычева З.В. иск признал частично и пояснил, что с требованиями истца в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП согласен, однако считает, что в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении ( л.д.5) Сычев З.В. признан виновным в совершении ДТП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке улиц <адрес> <адрес>, управляя по доверенности автомашиной <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве личной собственности Сычеву В.В., нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, а именно при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу движущейся по главной дороге автомашине <данные изъяты>, которой управлял истец и совершил столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности причинены технические повреждения, что в судебном заседании никем не оспаривалось.

Согласно заключению № о стоимости ремонта транспортного средства, сумма стоимости устранения дефектов транспортного средства легкового автомобиля <данные изъяты> (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., данное заключение никем не оспорено.

Поскольку автогражданская ответственность Сычева В.В. застрахована в страховой компании <данные изъяты> она выплатила истцу <данные изъяты> рублей, поэтому сумма ущерба в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. подлежит взысканию в пользу истца.

Требования истца о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда с ответчиков солидарно не могут быть удовлетворены, поскольку виновным в ДТП признан Сычев З.В., поэтому согласно требованиям ст.1079 ГК РФ надлежащим ответчиком является он, в иске к собственнику автомобиля Сычеву В.В. требования не могут быть удовлетворены.

Требования истца о взыскании <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. согласно заключения ООО <данные изъяты> также подлежат удовлетворению, поскольку данное заключение никем не оспорено, составлено на основании акта осмотра, который подписан ответчиком, т.е. фактически ответчик необходимость указанных затрат не оспаривал. Кроме того, опрошенный в судебном заседании специалист-оценщик ФИО5 пояснил, что в ходе разборки автомобиля были обнаружены скрытые дефекты, которые указаны в акте и по ним составлено заключение.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению.

Требования истца о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку между сторонами возникли имущественные правоотношения, для таких случаев компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Сычева З.В. в пользу Фазуллина И.И. <данные изъяты> ( <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба и госпошлину в возврат в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Сычева З.В. госпошлину в доход Альметьевского муниципального района в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Альметьевский городской суд.

Судья: