Дело №2-3132 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 сентября 2011 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Ф.Ф. Сахабиева, с участием истца М.Т. Жакенова, ответчицы Р.И. Бадыковой, А.В. Савдияровой, судебного пристава- исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, при секретаре Л.И. Закировой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жакенова М.Т. к Бадыковой Р.И. о взыскании долга по договору займа и возмещении материального ущерба, причиненного неисполнением обязательств, - У С Т А Н О В И Л : В обоснование иска М.Т. Жакенов (далее- истец) указал, что по договору от хх.хх.хх года (далее- Договору) передал Р.И. Бадыковой (далее – ответчице) *** рублей суммы займа сроком их возврата до хх.хх.хх года. В начале хх.хх.хх года ответчица сообщила, что в установленный договором срок сумму долга не сможет возвратить, в связи с чем предложила ему купить за *** руб. квартиру *** в доме *** по улице <.........> в г.<.........> РТ. При этом долг перед ним по Договору от хх.хх.хх года должен был быть погашен путем взаимозачета. хх.хх.хх года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в свою очередь он передал ответчице по договору денежную сумму в размере *** руб. Однако после подписания договора выяснилось, что квартира на праве собственности ответчице не принадлежит. До настоящего времени ответчица не исполнила обязательства по договору займа и предварительному договору купли-продажи. В последующем ответчица отказалась от заключения сделки. Просил взыскать с ответчицы *** руб. задолженности по договору займа, *** руб. в счет уплаты процентов по договору займа за пользование чужими денежными средствами, *** руб. в счет оплаты основного долга по предварительному договору купли-продажи от хх.хх.хх года и *** руб. в возврат госпошлины. хх.хх.хх года М.Т. Жакенов увеличил исковые требования и просил дополнительно взыскать с ответчицы проценты по договору займа за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. В судебном заседании М.Т. Жакенов на удовлетворении исковых требований настаивал. Ответчица иск не признала и пояснила, что её долг покрыт в настоящее время трехлетним проживанием и пользованием истца жилым помещением. Вместе с тем, ответчица не оспаривала наличие долга по состоянию на *** год. Судебный пристав- исполнитель А.В. Савдиярова в судебном заседании пояснила, что взыскание с ответчицы не производилось в связи с отсутствием по месту постоянного жительства и просила вынести решение на усмотрение суда. Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 322 (п.1) ГК РФ устанавливает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В силу пунктам 1 ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ). Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 416 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. По Договору от хх.хх.хх года истец передал ответчице Р.И. Бадыковой и И.М. Бадыкову *** рублей суммы займа с условием их возврата до хх.хх.хх года. Согласно п.3.1. Договора, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Как видно из свидетельства о смерти, Бадыков И.М. умер хх.хх.хх года. Определением Альметьевского городского суда РТ от 13.09.2011 года прекращено производство по делу в части взыскания с И.М. Бадыкова на основании абзаца 7 ст.220 ГПК РФ, то есть в связи со смертью гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, и спорное правоотношение не допускает правопреемство, поскольку обязательство прекращается смертью должника, когда исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Поскольку доли участников-должников договора займа от хх.хх.хх года и предварительного договора купли-продажи квартиры от хх.хх.хх года не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, суд считает их (доли) равными, то есть в размере 50%-ов. В связи с тем, что ответчица не исполнила в срок до хх.хх.хх года обязательства по возврату заемных денежных средств, суд присуждает истцу *** рублей суммы долга по договору займа. Сумма процентов по договору займа за неправомерное пользование денежными средствами составила *** руб. = *** руб. х 1% : 100%=*** руб. в день х *** дней просрочки. Требования истца о взыскании *** рублей суммы процентов по договору займа судом не могут быть удовлетворены в полном объёме, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшает неустойку и взыскивает с ответчика *** рублей процентов по договору займа. В п.1 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. хх.хх.хх года между Р.И. Бадыковой, И.М. Бадыковым, с одной стороны, и М.Т. Жакеновым, с другой, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <.........>, в соответствии с которым Р.И. и И.М. Бадыковы обязались до хх.хх.хх года заключить основной договор купли-продажи квартиры по цене *** рублей. Факт получения ответчицей Р.И. Бадыковой и И.М. Бадыковым денежных средств в размере *** рублей по договору подтверждается распиской от хх.хх.хх года. Учитывая, что ответчица уклонилась от заключения основного договора купли- продажи квартиры и исполнения обязательств по предварительному договору, полученные *** рублей расцениваются как аванс, суд взыскивает с ответчицы половину долга в размере *** руб. При таких условиях суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично. Возражение ответчицы о том, что не имеет задолженности перед истцом, её долг покрыт трехлетним проживанием и пользованием истца жилым помещением - квартирой *** в доме *** по улице <.........> в г.<.........> РТ, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не основано на законе. Требования истца о взыскании с ответчицы *** руб. задолженности по договору займа, *** руб. в счет уплаты процентов по договору займа за пользование чужими денежными средствами, *** руб. в счет оплаты основного долга по предварительному договору купли-продажи от хх.хх.хх года, являются несостоятельными, поскольку солидарная обязанность (ответственность) возникает лишь в случае, когда солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, которые отсутствуют при рассмотрении настоящего дела. При подаче иска М.Т. Жакенов уплатил госпошлину в размере *** руб. На основании ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку иск удовлетворен частично, суд в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ присуждает истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований судебные расходы в виде возврата госпошлины в размере *** рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, - Р Е Ш И Л : Взыскать с Бадыковой Р.И. в пользу Жакенова М.Т. *** (...........) рублей суммы долга по договору займа, *** (...........) рублей суммы процентов по договору займа, *** (...........) рублей в возврат суммы, уплаченной по предварительному договору купли-продажи квартиры, и *** (...........) рублей в возврат госпошлины. Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований. Отозвать из Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ранее выданный Альметьевским городским судом Республики Татарстан исполнительный лист №*** от хх.хх.хх года. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 дней. С У Д Ь Я подпись ........... ........... ........... Решение вступило в законную силу 26 сентября 2011 года Судья