Дело №2-2709 25 августа 2011 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Ф.Ф. Сахабиева, с участием адвоката Л.Ф. Махмутовой, Э.И. Газизовой, М.Н. Минибаева, представляющих интересы ответчика Р.Р. Газизова на основании ордера от хх.хх.хх года №*** коллегии адвокатов «Камский юридический центр», нотариально удостоверенных доверенностей *** и ***, зарегистрированных в реестрах за №*** от хх.хх.хх года и №*** от хх.хх.хх года, при секретаре Л.И. Закировой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску корпорации «Майкрософт», корпорации «Аутодеск» к Газизову Р.Р. о взыскании денежной компенсации за нарушение авторских прав, У С Т А Н О В И Л: Корпорации «Майкрософт» и «Аутодеск» (далее- истцы) обратились в суд с иском к Р.Р. Газизову (далее- ответчику) о взыскании денежной компенсации за нарушение авторских прав. В обоснование иска указано, что приговором Заинского городского суда РТ от 12.05.2011 года ответчик осужден к лишению свободы сроком на *** год *** месяцев условно за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.146 УК РФ – нарушение авторских прав соистцов. В результате преступных действий ответчика корпорациям «Майкрософт» и «Аутодеск» причинен материальный вред в виде стоимости *** незаконно использованных ответчиком программ: *** единицу «.........» и по *** единицы «.........», «.........», «.........», «.........», «.........». Принадлежность программ истцу и соистцу и их стоимость установлена приговором на основании сведений эксперта. Стоимость незаконно использованных ответчиком программ, исключительные авторские права на использование которых принадлежат Корпорации «Майкрософт» и Корпорации «Аутодеск», указана в приговоре, и составляет *** руб. и *** руб. соответственно. Таким образом, ответчик использовал *** единиц программ истца и соистца общей стоимостью *** руб. Ответчиком до настоящего времени никаких действий по возмещению причиненного вреда правообладателям программ не произведено. Просили взыскать с ответчика в пользу корпорации «Майкрософт» *** руб. компенсации, в пользу корпорации «Аутодеск» *** руб. компенсации. Представитель соистцов – адвокат А.Р. Камалетдинов о времени и месте судебного заседания извещен, на удовлетворении иска настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители ответчика иск не признали и представили отзыв, возражение на исковое заявление, в которых просили отклонить исковые требования. Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статья 61 (ч.4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговором Заинского городского суда РТ от 12.05.2011 года по уголовному делу №*** года, вступившим в законную силу 24.05.2011 года, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 ст. 73 УК РФ. При этом приговором суда установлено, что ответчик Р.Р. Газизов причинил материальный ущерб Корпорации «Майкрософт» в размере *** руб. и Корпорации «Аутодеск» в размере *** рублей. В статье 1301 (абз.1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (часть четвертая) предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. В силу п.3 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть четвертая), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. В соответствии с п.п.1,2 ст.1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: 1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения; 2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; 3) публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств, а также демонстрация отдельных кадров аудиовизуального произведения без соблюдения их последовательности непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его демонстрации или в другом месте одновременно с демонстрацией произведения; 4) импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения. Судом установлено, что в результате совершения преступления ответчиком корпорациям «Майкрософт» и «Аутодеск» причинен материальный вред в виде стоимости *** незаконно использованных ответчиком программ: *** единицу «.........» и по *** единицы «.........», «.........», «.........», «.........», «.........». Принадлежность программ истцу и соистцу и их стоимость установлена приговором на основании сведений эксперта. Стоимость незаконно использованных ответчиком программ, исключительные авторские права на использование которых принадлежат Корпорации «Майкрософт» и Корпорации «Аутодеск», указана в приговоре, и составляет *** руб. и *** руб. соответственно. Ответчик использовал *** единиц программ истца и соистца общей стоимостью *** руб. Поскольку вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, и этим судебным постановлением установлено, что ответчик Р.Р. Газизов причинил материальный ущерб Корпорации «Майкрософт» в размере *** руб. и Корпорации «Аутодеск» в размере *** рублей, суд требования соистцов о взыскании компенсации в двойном размере от стоимости незаконно использованных программных продуктов, как предусмотрено в абз.2 ст.1301 ГК РФ, удовлетворяет в полном объёме и взыскивает с ответчика в пользу Корпорации «Майкрософт» *** руб. компенсации, в пользу Корпорации «Аутодеск» *** руб. компенсации. Доводы представителей ответчика о том, что в приговоре суда неправильно определен размер материального ущерба с учетом Справочника цен на лицензионное программное обеспечение по ценам хх.хх.хх года, стоимость программных продуктов указана неверно в связи с тем, что многие продукты больше не производятся соистцами с хх.хх.хх года и цены на продукты хх.хх.хх года указаны не корректно, ошибочно, взыскание компенсации носит штрафной характер, невозможно определить стоимость программного обеспечения на момент причинения ущерба, приложенные к исковому заявлению не заверенные Каталоги, в которых отсутствуют сроки и даты, подтверждающие актуальность представленных цен, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска и суд отвергает их как безосновательные, не состоятельные и противоречащие обстоятельствам, материалам дела и вступившему в законную силу судебному постановлению, как направленные на неправомерную переоценку убытков, указанных в приговоре. Доводы представителя ответчика- адвоката Л.Ф. Махмутовой о том, что исковое заявление на основании доверенности от хх.хх.хх года от имени Корпорации подано и подписано не уполномоченным лицом, в доверенности отсутствует полномочие представления интересов Корпорации в качестве соистца, не могут служить основанием для его оставления без рассмотрения, поскольку словосочетания Корпорация «Аутодеск» и Аутодеск Инкорпорейтед (Аутодеск Инк.) по смысловому значению и транскрипции текста идентичны, понятия истец и соистец означают в силу ч.1 ст.40 ГПК РФ процессуальное соучастие, свидетельствующее о возможности предъявления иска в суд совместно несколькими истцами. Статья 103 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искового заявления соистцы на основании закона освобождены от уплаты госпошлины, суд на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, *** рублей госпошлины в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Газизова Р.Р. в пользу Корпорации «Майкрософт» *** (.........) руб. денежной компенсации. Взыскать с Газизова Р.Р. в пользу Корпорации «Аутодеск» *** (***) руб. денежной компенсации. Взыскать с Газизова Р.Р. *** (.........) рубля *** копеек государственной пошлины в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 дней. ......... ......... ......... Решение не вступило в законную силу Судья