Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 октября 2011г. Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: Председательствующего судьи Бадриева А.Н., при секретаре Эмирбековой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахитова *** к Талиповой *** о взыскании суммы неосновательного обогащения У С Т А Н О В И Л: Вахитов И.М. (далее – истец) обратился в суд с иском к Талиповой Р.Г. (далее – ответчица) о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что в операционной кассе №4683/057 Альметьевского отделения Сбербанка России он имел валютный вклад на сумму <данные изъяты> евро. Ответчица попросила у него в долг указанную денежную сумму с условием возврата займа через месяц. Он согласился и оформил на ее имя доверенность на право снятия вклада. 22 сентября 2008 года ответчица сняла вклад и закрыла счет, при этом в срок долг не вернула, в настоящее время от возврата денег уклоняется. Истец просит взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей по курсу, действовавшему на тот момент 36 рублей 26 копеек за один евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Ответчица Талипова Р.Г. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако на судебное заседание не явилась. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего). В своем исковом заявлении истец указывает, что ответчица попросила у него деньги в долг на определенное время, и он согласился. Представитель истца в судебном заседании утверждал, что в данном случае имеют место правоотношения по неосновательному обогащению, но в то же время подтвердил, что ответчица просила деньги на определенное время с условием их возврата. Как установлено судом, истец Вахитов И.М. уже обращался в суд с иском к Талиповой Р.Г. о взыскании этих же денег в сумме <данные изъяты> евро, при этом указывал, что между ними был заключен договор займа. Решением Альметьевского городского суда от 06 мая 2011 года в удовлетворении иска Вахитова И.М. было отказано. В настоящем судебном заседании представитель истца утверждает, что соглашения о займе между сторонами не было, а ответчица неосновательно обогатилась, не вернув деньги истцу. Поскольку истец сам, добровольно выдал доверенность ответчице на получение денег со своего счета в банке, то есть узаконил действие ответчицы по получению денег, в данном случае отсутствуют признаки неосновательного обогащения. Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Вахитова *** о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов с Талиповой *** отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения. Судья: