о возмещении ущерба

<данные изъяты> № 2- 3317

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2011 года 2-3317

Альметьевский городской суд РТ в составе :

судьи Шарифуллина Ш.Н.

с участием прокурора Мисбахова Н.К.

при секретаре Тарасовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараевой А.С., Гараева И.Н. ЗАО «Ремонт и строительство дорог» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование своих требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ на 216 км. автодороги Казань-Оренбург, где ответчиком проводились ремонтные работы без установки соответствующих знаков, в результате этого Гараев И.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил опрокидывание автомобиля в кювет, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. 40 коп., которую просит взыскать с ответчика в пользу Гараевой А.С., так же, в ее пользу просит взыскать расходы на оплату независимого оценщика № руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме № руб., расходы по оплате услуг эвакуатора № руб., моральный вред в сумме № рублей.

Просят взыскать с ответчика в пользу Гараева И.Н. моральный вред в сумме № рублей и расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме № рублей.

В судебном заседании истец и представитель истицы просят требования удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал и суду показал, что в случившемся усматривает вину водителя, который должен был соблюдать скоростной режим.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 216 км. Автодороги Казань-Оренбург произошло опрокидывание автомашины №, под управлением Гараева И.Н., в результате чего автомашине причинены механические повреждения и пассажиру Гараевой причинены телесные повреждения.

Постановлением начальника ОГИБДД было установлено, что опрокидывание произошло по вине водителя Гараева И.Н. из-за нарушения им п.9.11 ПДД.

Данное постановление было обжаловано, решением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменено и направлено на новое рассмотрение по существу и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности.

Добытыми доказательствами при рассмотрении дела установлено, что на автодороге Казань-Оренбург начиная с 215 км. до 231 км. Производились ремонтные работы ответчиком, то есть ЗАО «Ремонт и строительство дорог». Перед началом работ с обеих сторон дороги установили информационную таблицу и ремонтные дорожные знаки согласно утвержденному плану установки дорожных знаков, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 в материалах дела об административном правонарушении), что так же были подтверждены инспектором ДПС, оформившим данное дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, наличие дорожных знаков на ремонтируемом участке подтверждается представленными фотографиями.

В соответствии со ст.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку на данном участке велись дорожно-ремонтные работы и были установлены дорожные знаки водитель должен был руководствоваться данным пунктом ПДД, то есть выбрать такую скорость движения, который мог обеспечить постоянную контроль за движением, при возникновении опасности для движения принять все меры предосторожности для предотвращения последствий, вплоть до полной остановки.

Таким образом, в данном случае, суд считает прямой причинной связью дорожно-транспортного происшествия являлось не выполнение требований водителем п.10.1 ПДД, что и привело к опрокидыванию автомобиля.

При таких обстоятельствах, вины ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии, по мнению суда отсутствует.

Доводы истца, что на месте опрокидывания отсутствовали дорожные знаки об ограничении скорости, так как эти знаки находились на обочине не может быть служить основанием для удовлетворения исковых требований, так как знаки, которые находились на обочине были только дублирующими знаками, которые были установлены заранее.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске Гараевой А.С., Гараева И.Н. к ЗАО «Ремонт и строительство дорог» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня вынесения через Альметьевский городской суд РТ.

Судья : Шарифуллин Ш.Н.

Решение не вступило в законную силу.

<данные изъяты>