Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2011 года дело № 2-3202

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мирсаяпова А.И.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» в интересах потребителя Чалбышева А.Б. к акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» (далее – РООП РТ «Защитим права потребителей», общественная организация) в интересах Чалбышева А.Б. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что действиями ответчика по взиманию комиссии за ведение ссудного счета и подключение к программе страхования нарушены права Чалбышева А.Б. как потребителя. Просила признать недействительными пункты 1.1 и 1.2 кредитного договора, заключенного (дата) между Чалбышевым А.Б. и АКБ «Банк Москвы», применить последствия недействительности части сделки, взыскав уплаченную комиссию в размере (сумма) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (сумма) руб., неустойку в размере (сумма) руб., компенсацию морального вреда в размере (сумма) руб., штраф, а также возместить судебные расходы в размере (сумма) руб.

В судебном заседании истец Чалбышев А.Б. отказался от требований о признании пункта 1.1 кредитного договора от (дата) недействительным, применении последствий недействительности части сделки в части взыскания с ответчика (сумма) руб., внесенных в счет оплаты страховой премии, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме (сумма) руб.; в остальной части заявленные требования оставил неизменными.

Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части.

Представитель общественной организации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из содержания положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 05 декабря 2002 года № 205-П, следует, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета, по смыслу главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из статьи 22 упомянутого Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Применительно к статье 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 5 статьи 28 данного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд

взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что (дата) между Чалбышевым А.Б. и акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме (сумма) руб. на срок до (дата) под 13 % годовых (л.д. 7-14).

Пунктом 1.2 данного договора на заемщика возложена обязанность ежемесячно уплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,3 % от суммы кредита, одновременно с уплатой основного долга и процентов в составе аннуитетного платежа.

Во исполнение указанного пункта кредитного договора истец в целом уплатил Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере (сумма) руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.56-63), и ответчиком не оспаривалось.

Анализ положений вышеприведенных правовых норм позволяет суду прийти к выводу о том, что установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги (в том числе взимание комиссии за ведение ссудного счета), не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщиков как потребителей, поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Более того, действия банка по ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

При таких обстоятельствах, суд, на основании положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», признает условие договора о выплате комиссии за ведение ссудного счета, содержащееся в пункте 1.2 кредитного договора недействительным, в связи с чем, требования о взыскании с Банка в пользу истца Чалбышева А.Б. данной комиссии, находит по существу обоснованными.

При этом, поскольку Чалбышевым А.Б. было заявлено требование о взыскании комиссии в размере (сумма) руб., суд не может выйти за пределы исковых требований, а потому взыскивает ее в указанном размере.

(дата) общественной организацией в интересах Чалбышева А.Б. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть неосновательно удержанные денежные средства, которая последним была получена (дата).

Однако в установленный статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» десятидневный срок в добровольном порядке ответчиком требования о возмещении потребителю причиненных ему убытков в виде внесенной платы за ведение ссудного счета удовлетворены не были. Вследствие чего, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки по существу являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом началом течения периода неисполнения обязательства перед истцом по возмещению убытков является (дата) (день, следующий за 10-дневным сроком, предоставленным для исполнения договора в добровольном порядке) по (дата) (день подачи искового заявления в суд, определенный процессуальным истцом как окончание срока просрочки).

Между тем, довод процессуального истца о необходимости взыскания с ответчика неустойки в размере трех процентов за каждый день просрочки на основании положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не основан на законе, поскольку данная правовая норма регламентирует основания для взыскания с исполнителя неустойки за нарушение им установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

В данном случае за нарушение ответчиком требований статьи 22 Закона о защите прав потребителей ответственность предусмотрена статьей 23 этого же Закона, то есть неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере одного процента от неосновательно удержанной суммы в (сумма) руб., что составит (сумма) руб. ((сумма) руб. х 1% х <данные изъяты> дней).

Поскольку по настоящему делу установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд считает подлежащим удовлетворению и требование о компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме (сумма) руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования общественной организации судом удовлетворены на сумму (сумма) руб. ((сумма) + (сумма) + (сумма)), размер штрафа составит (сумма) руб.

Суд считает требование процессуального истца о взыскании в его пользу 50 % от вышеуказанной суммы, которая составляет (сумма) руб., исходя из вышеизложенных норм закона, подлежащим удовлетворению.

Поскольку процессуальный истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, применительно к статьям 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскивает ее с ответчика в размере (сумма) рублей в доход бюджета Альметьевского муниципального района.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу процессуального истца судебных расходов в размере (сумма) руб., поскольку исходя из статуса РООП РТ «Защитим права потребителей», ее уставной деятельности, данная общественная (некоммерческая организация) вправе самостоятельно оказывать гражданам необходимый объем правовых услуг, а также представлять их интересы в суде. Указанный вид услуг оказывается общественной организацией бесплатно.

Понесенные названной общественной организацией расходы по оплате юридических услуг ООО «Юридическая 8осьмерка» до возбуждения настоящего гражданского дела, не могут быть отнесены к судебным расходам – издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, а потому эти расходы не могут быть присуждены в пользу процессуального истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» в интересах потребителя Чалбышева А.Б. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1.2 кредитного договора <данные изъяты> от (дата), заключенного между Чалбышевым А.Б. и акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) в части условия об уплате заемщиком кредитору ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Применить последствия недействительности части сделки:

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в пользу Чалбышева А.Б. (сумма) руб. (сумма) коп. в счет возврата уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, неустойку в размере (сумма) руб., (сумма) руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в доход бюджета Альметьевского муниципального района штраф в сумме (сумма) руб. (сумма) коп. и госпошлину в размере (сумма) руб. (сумма) коп., в пользу региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» - (сумма) руб. (сумма) коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме (дата).

Судья: А.И. Мирсаяпов