Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2011 года дело № 2-2915

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мирсаяпова А.И.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

с участием прокурора Мисбахова Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова А.А., Титовой В.П. к Леонтьеву А.И., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии и возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Титовы А.А. и В.П. обратились в суд указанным иском к ответчикам, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что по вине водителя Леонтьева А.И., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Галишину Х.М., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 были причинены телесные повреждения, а принадлежащему Титовой В.П. автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в котором застрахована автогражданская ответственность владельцев автомашины <данные изъяты>, в выплате страхового возмещения отказало, однако после подачи иска в суд выплатило Титовой В.П. страховое возмещение в размере (сумма) руб.

В связи с этим, уточнив в процессе рассмотрения дела свои требования, окончательно просили суд взыскать с Леонтьева А.И. в пользу Титова А.А. (сумма) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Титовой В.П. страховое возмещение в размере (сумма) рублей (сумма) копеек, неустойку за неисполнение обязанности произвести страховую выплату в размере (сумма) рублей; взыскать с Леонтьева А.И. в пользу Титовой В.П. сумму ущерба в размере (сумма) рублей (сумма) копеек; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг эксперта в размере (сумма) рублей, в возврат госпошлины (сумма) рубля (сумма) копеек, в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере (сумма) рублей.

Ответчик Леонтьев А.И. иск признал частично, не оспаривая свою вину в совершении ДТП, согласился с требованием о взыскании с него суммы ущерба в (сумма) рублей, с требованием о компенсации морального вреда согласился на сумму (сумма) рублей, с взысканием с него судебных расходов не согласился.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о дне слушания дела извещен, в отзыве, направленном в адрес суда, иск не признал, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо – Галишин Х.М. о дне слушания дела извещен.

Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В порядке, определенном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями пункта 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Применительно к статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 13 упомянутого Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что (дата) на перекрестке <адрес>, Леонтьев А.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Титовой В.П., под управлением Титова А.А., двигавшемуся по главной дороге, совершив с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия Титову А.А. причинены телесные повреждения, а автомобилю Титовой В.П. технические повреждения.

Постановлением начальника ОГИБДД Альметьевского УВД от (дата) виновным в ДТП признан Леонтьев А.И., который за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Альметьевского района и города Альметьевска от (дата) Леонтьев А.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца упомянутого автомобиля <данные изъяты> застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Согласно заключению эксперта Альметьевского межрайонного судебно-медицинского отделения <данные изъяты> от (дата), в результате данного происшествия Титову А.А. было причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое образовалось в результате воздействия (удар, сдавление) твердого тупого предмета (предметов), не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не причинило вреда здоровью.

Вследствие полученных повреждений Титов А.А. с (дата) по (дата) находился на амбулаторном лечении в МБУЗ «Альметьевская городская поликлиника №3» (л.д.31).

При изложенных обстоятельствах, поскольку Титову А.А. были причинены телесные повреждения, в результате чего он испытал нравственные и физические страдания, суд, на основании положений статей 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, находит его исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий Титова А.А., вызванных причиненным телесным повреждением, а также степень вины Леонтьева А.И., управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, приходит к выводу о необходимости взыскания с Леонтьева А.И. в его пользу (сумма) рублей.

Требования Титовой В.П. о взыскании материального ущерба суд также находит подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как видно из отчета <данные изъяты> от (дата), составленного ИП Ермолаевым К.Н. по инициативе Титовой В.П., стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля (с учетом износа) составила <данные изъяты> руб. (при стоимости транспортного средства на вторичном рынке на момент расчета в <данные изъяты> руб.).

Данный отчет нормативно обоснован, никем в установленном порядке не оспорен и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется. В исследовательской части отчета подробно описаны исходные данные и количество представленных материалов, изложен процесс диагностических и механических признаков, выводы логически обоснованы и соответствуют исследовательской части отчета; в отчете указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

После предъявления иска в суд вторым ответчиком платежным поручением от (дата) выплачено Титовой В.П. страховое возмещение в размере (сумма) руб.

Осуществляя страховую выплату в указанном размере, ответчик руководствовался заключением ООО <данные изъяты> <данные изъяты> от (дата), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила (сумма) руб.

Между тем, в заключении ООО <данные изъяты> не имеется доводов, опровергающихся выводы, содержащиеся в отчете ИП Ермолаева К.Н.

Таким образом, Титова В.П. доказала основания своих исковых требований, представленные ею доказательства не опровергнуты ответчиками допустимыми и достаточными доказательствами, материалами дела подтверждается, что в данном случае имеет место страховой случай, признанный вторым ответчиком, что подтверждается выплатой страхового возмещения в неоспариваемой сумме.

При таких обстоятельствах страховщик обязан исполнить свои обязательства по договору страхования в полном объеме, а потому суд находит заявленные к нему исковые требования о довзыскании (сумма) рублей основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, (дата) Титов А.А., являясь доверенным лицом Титовой В.П., обратился ко второму ответчику с заявлением о страховой выплате, которая была произведена только (дата) в вышеуказанном размере.

При наличии таких данных, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, находит требования Титовой В.П. о взыскании со страховой компании неустойки за неисполнение обязанности произвести страховую выплату обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель Титовой В.П. просил взыскать со второго ответчика неустойку за период с (дата) по (дата) в размере (сумма) рублей.

Между тем, размер неустойки в таком случае должен составлять (сумма)

Суд не может выйти за пределы исковых требований, а потому взыскивает неустойку в заявленном размере.

Доводы представителя ЗАО «СГ «УралСиб», изложенные в отзыве, о незаконности требований о взыскании неустойки, поскольку истцы препятствовали выплате страхового возмещения путем отказа в предоставлении реквизитов банковского счета, судом отклоняются как голословные и не подтвержденные достаточными и допустимыми доказательствами.

В заявлении Титовым А.А. были указаны номера своих телефонов и адрес места жительства, а потому у страховщика имелась реальная возможность извещения потерпевшего (его представителя) об условиях произведения страховой выплаты; выплата страхового возмещения могла быть также произведена страховщиком путем перечисления причитающихся сумм почтовым переводом по почтовому адресу истцов или до востребования.

Между тем, каких-либо действий, направленных на осуществление страховой выплаты им не предпринималось вплоть до обращения истцов в суд.

Поскольку Леонтьев А.И. признал требование Титовой В.П. о взыскании с него суммы ущерба в размере (сумма) рублей (сумма) копеек в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины ((сумма) рублей) и лимитом ответственности страховой компании ((сумма) рублей), суд его признание принимает, так как оно не противоречит закону и на нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, находит данное требование подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы применительно к части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При этом судебные расходы не подлежат взысканию в солидарном порядке в соответствии со статьей 322 ГК РФ, поскольку это не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности и обстоятельств дела с первого ответчика в пользу Титовой В.П. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере (сумма) рублей, со второго ответчика – (сумма) рублей.

Расходы Титовой В.П. в сумме (сумма) рублей по оплате за отчет ИП Ермолаева К.Н., определившего стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истицы, также подлежат взысканию с ответчиков (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований), поскольку данные расходы непосредственно связаны с ее обращением за защитой своих нарушенных прав в суд и рассмотрением дела в суде, они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными.

Учитывая положения приведенных правовых норм, с первого и второго ответчиков подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате услуг эксперта в размере (сумма) рублей и (сумма) рублей, в возврат госпошлины (сумма) рублей (сумма) копейки и (сумма) рублей (сумма) копеек, соответственно.

Моральный вред признается законом вредом неимущественным, поэтому государственная пошлина по таким делам должна взиматься в размере (сумма) рублей на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Из положений части 1 статьи 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец Титов А.А. в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с первого ответчика в размере (сумма) рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Титова А.А. к Леонтьеву А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Леонтьева А.И. в пользу Титова А.А. (сумма) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Леонтьева А.И. государственную пошлину в размере (сумма) рублей в доход бюджета Альметьевского муниципального района.

Исковые требования Титовой В.П. к Леонтьеву А.И., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Титовой В.П. страховое возмещение в размере (сумма) рублей (сумма) копеек, неустойку в размере (сумма) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере (сумма) рублей, в возврат госпошлины (сумма) рублей (сумма) копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере (сумма) рублей.

Взыскать с Леонтьева А.И. в пользу Титовой В.П. сумму ущерба в размере (сумма) рублей (сумма) копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере (сумма) рублей, в возврат госпошлины (сумма) рублей (сумма) копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере (сумма) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме (дата).

Судья: А.И. Мирсаяпов