Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2011 года дело № 2-2718

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мирсаяпова А.И.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфуллиной Л.М. к Сайфуллину Э.Г. о признании общим долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих исковых требований истица указала, что (дата) между ней и ответчиком был зарегистрирован брак. В (дата) на имя истицы ЗАО «Банк Русский Стандарт» направил кредитную карту для кредитования. На счету кредитной карты была денежная сумма в размере (сумма) рублей. Ответчик после того, как истица активировала карту, получил по ней денежные средства в сумме (сумма) рублей и приобрел автомобиль марки ВАЗ стоимостью (сумма) рублей. Ввиду того, что данный автомобиль был помещен на штрафную стоянку, Сайфуллин Э.Г. снял с кредитной карты оставшиеся (сумма) рублей, которыми оплатил хранение автомобиля на штрафной стоянке. В дальнейшем данный автомобиль был им продан. С (дата) года Сайфуллин Э.Г. стал проживать с другой женщиной. Со дня получения кредита в ЗАО «Банк Русский Стандарт» никакие уведомления ей не приходили, истица полагала, что ее супруг выплатил полученный кредит. В (дата) года на ее имя пришло извещение ООО «Агентство по сбору долгов», которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило свои права требования по кредитному договору, о том, что у нее образовался долг по кредиту в сумме (сумма) руб. В настоящее время стороны совместно не проживают, брак между ними официально не расторгнут. Имущества, подлежащего разделу, не имеется.

В связи с чем, уточнив в ходе судебного разбирательства свои требования, окончательно просила суд признать долг по кредитному договору <данные изъяты> в размере (сумма) руб. общим долгом Сайфуллиной Л.М. и Сайфуллина Э.Г., разделить между ними общий долг по данному кредитному договору в размере (сумма) рублей, определив их доли в нем по 1/2 доли каждому, возложить на ответчика обязанность выплатить ООО «Агентство по сбору долгов» половину указанного долга в размере (сумма) руб.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо – ООО «Агентство по сбору долгов» в судебное заседание своего представителя не направило, будучи опрошенным в порядке судебного поручения, просило рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставило на усмотрение суда.

Третье лицо – ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) о дне слушания дела извещено.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено, что (дата) между сторонами был зарегистрирован брак, фактические брачные отношения прекращены с (дата).

(дата) между истицей и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты за <данные изъяты>, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере (сумма) рублей.

По договору уступки требования (цессии) от (дата) ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило ООО «Агентство по сбору долгов» право требования с Сайфуллиной Л.М. задолженности по названному договору на сумму (сумма) рубль.

Данная задолженность, размер которой в судебном заседании сторонами не оспаривался, до настоящего времени истицей не погашена.

Как следует из содержания вышеприведенной правовой нормы, для супругов установлена совместная обязанность погашения общих долгов и право совместного получения имущества по имеющимся требованиям, если указанные долги и права требования возникли в интересах семьи. При этом общие долги супругов составляют пассив их общего имущества и распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

Таким образом, отсутствие по делу требований о разделе совместного имущества не препятствует рассмотрению вопроса об обязанностях супругов по погашению общих долгов, поскольку положения статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации раз­решают не вопрос о праве на раздел долга, а устанавливают правила такого раздела - пропорционально присужденным долям при разделе совместного имущества. Такая пропорция может быть установлена судом и без раздела совместного имущества.

Признание долга общим для супругов и определение доли каж­дого из них в общем долге устанавливает только обязанность бывшего супруга, не являющегося стороной кредитного договора, возместить другому супругу часть понесенных им расходов; удовлетворение данных требований не озна­чает изменения кредитного договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в период получения от Банка заемных денежных средств, стороны состояли и до настоящего времени состоят в зарегистрированном браке, проживали совместно, доказательств того, что полученные денежные средства были потрачены Сайфуллиной Л.М. на иные нужды, чем нужды семьи, не представлено, суд находит ее требования о признании долга по кредитному договору их общим долгом, разделе его с определением их доли в нем по 1/2 доли каждому, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истицы о возложении на ответчика обязанности выплатить ООО «Агентство по сбору долгов» половину указанного долга в размере (сумма) руб. исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате кредитору должника Сайфуллиной Л.М. части ее задолженности, так как стороной вышеупомянутого кредитного договора он не является.

Вместе с тем, суд отмечает, что истица не лишена возможности при оплате полностью или частично, денежных средств, в счет погашения кредита, обратиться в суд с требованиями к ответчику о взыскании с него половины от уплаченных сумм.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сайфуллиной Л.М. удовлетворить частично.

Признать долг по кредитному договору <данные изъяты> в размере (сумма) рублей (сумма) копейка общим долгом Сайфуллиной Л.М. и Сайфуллина Э.Г..

Разделить между Сайфуллиной Л.М. и Сайфуллиным Э.Г. общий долг по кредитному договору <данные изъяты> в размере (сумма) рублей (сумма) копейка, определив их доли в нем по 1/2 доли каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме (дата).

Судья: А.И. Мирсаяпов