Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 17 ноября 2011г. дело № 2-2738 Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Хабибуллиной Р.А., при секретаре Галиуллиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зобниной Э.Р. к Валееву М.Р. о признании завещания недействительным, У С Т А Н О В И Л: Зобнина Э.Р. обратилась в суд с иском к Валееву М.Р. о признании завещания недействительным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Валеев Р.Ф., нотариус не выдает ей свидетельство о праве на наследство по мотиву наличия завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ Валеевым Р.Ф. в пользу ответчика Валеева М.Р.; при жизни наследодатель страдал потерей памяти, временами не узнавал родственников, плохо ориентировался во времени и пространстве, страдал нарушением мозгового кровообращения, что в период составления завещания не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими. Ответчик Валеев М.Р. иск не признал, пояснил, что состояние здоровья отца Валеева Р.Ф. ухудшилось после повторного инсульта, перенесенного ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени он был в здравом уме. Представитель третьего лица Скажутиной Г.Р.- Зобнина Э.Р. с иском согласилась. Нотариус Гришенева Н.В. на рассмотрение дела не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена; в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что при составлении завещания Валеев Р.Ф. был адекватным, сказал, что здоровье его пошатнулось, поэтому он намерен составить завещание. Выслушав объяснения сторон, их представителей, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Согласно ст.1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. (ч.3) Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.(ч.1) ДД.ММ.ГГГГ Валеев Р.Ф. составил завещание, по которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, завещал сыну Валееву М.Р. (л.д.10) ДД.ММ.ГГГГ Валеев Р.Ф. умер, его наследниками по закону являются дочь Зобнина Э.Р.(истица), дочь Скажутина Г.Р.(3-е лицо), сын Валеев М.Р.(ответчик), супруга Валеева Ф.И., последняя в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном нотариусу, указала, что она фактически в управление наследственным имуществом не вступала, срок для принятия наследства ею пропущен, в суд по поводу восстановления срока обращаться не будет. Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы ГУЗ РКПБ МЗ РТ от ДД.ММ.ГГГГ № Валеев Р.Ф. в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ страдал органическим расстройством личности, в связи с сосудистыми заболеваниями, однако до ДД.ММ.ГГГГ был ориентирован в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, ходил на работу, выполнял свои трудовые обязанности, давал распоряжения; в ДД.ММ.ГГГГ проходил медосвидетельствование, был осмотрен многими специалистами (терапевтом, неврологом, хирургом, окулистом), врачам самостоятельно излагал свои жалобы, сдавал анализы, неврологом указано, что Валеев Р.Ф. ориентирован, адекватен, в сознании; речь слегка дизартрична, были обнаружены тугоподвижность мышления, снижение памяти, эмоциональная лабильность; в ДД.ММ.ГГГГ консультирован психиатром, при осмотре был адекватным, контактным, ориентированным во всех видах, речь была по существу, бреда и галлюцинаций не выявлено; состояние здоровья значительно ухудшилось после перенесенного геморрагического инсульта(ДД.ММ.ГГГГ), приведшего к значительному нарушению функционирования головного мозга; следовательно, в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими. Психологический анализ ситуации позволяет заключить, что Валеев Р.Ф. при осуществлении правовых действий(составления завещания) имел достаточную способность к пониманию мотивов своих действий, осуществлял их последовательно и целенаправлено, с учетом эмоциональных привязанностей, в соответствии с собственными устойчивыми предпочтениями и намерениями; в момент подписания завещания был способен правильно воспринимать существенные для дела обстоятельства, самостоятельно и осознанно принимать адекватное ситуации решение и совершать полноценное волеизъявление. (л.д.81-87) У суда нет оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, выводы, содержащиеся в заключении экспертов, подтверждаются данными медицинских документов Валеева Р.Ф. и показаниями опрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей. Доводы истицы о том, что завещание подписано не Валеевым Р.Ф., так как ему был установлен диагноз: аграфия, суд находит несостоятельными на основании следующего. Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста- врач невролог, нейрохирург Мубараков Р.Б., пояснил, что диагноз: аграфия, устанавливается при утрате больным навыков письма, заболевание является обратимым, при лечении навыки могут восстановиться в кротчайшие сроки. Как видно из меддокументов диагноз «аграфия» Валееву Р.Ф. был постановлен при стационарном лечении в неврологическом отделении АЦРБ в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13), впоследствии данный диагноз Валееву Р.Ф. не ставился. Из представленных ООО «Меркурий» по запросу суда документов видно, что в период времени, относящийся составлению завещания, Валеев Р.Ф., будучи руководителем указанного Общества, подписывал производственные документы. Истица не смогла пояснить, когда Валеев Р.Ф. утратил навыки письма, и, утверждая, что документы, представленные ООО «Меркурий», подписаны не Валеевым Р.Ф., не представила суду документы с образцами почерка и подписи наследодателя. Таким образом, истица не доказала, что завещание подписано не Валеевым Р.Ф. Поскольку из установленных в ходе рассмотрения доказательств, следует, что в момент составления завещания Валеев Р.Ф. был способен понимать значение своих действий или руководить ими, сам подписал завещание, то правовых оснований для признания завещания недействительным не имеется. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Зобниной Э.Р. к Валееву М.Р. о признании завещания недействительным отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский горсуд РТ в течение 10 дней со дня вынесения. Судья: Решение вступило в законную силу "29" ноября 2011г.