Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2011 года дело № 2-3416

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мирсаяпова А.И.,

при секретарях Назаровой А.Ю., Давлетшине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Г.П. к Маннанову И.Р., ООО «Страховая группа «АСКО» о признании виновным и взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному иску Маннанова И.Р. к Денисову Г.П., ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований Денисов Г.П. указал, что (дата) в <данные изъяты> <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением первого ответчика. Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено. В отношении Маннанова И.Р. дело об административном правонарушении не возбуждалось. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу причинены технические повреждения на сумму (сумма) рублей. Полагал, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие стало следствием несоблюдения водителем автомобиля (сумма) требований пунктов 1.3 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с чем, просил суд признать Маннанова И.Р. виновным в совершении ДТП, взыскать с него сумму ущерба в размере (сумма) рублей, (сумма) рублей в счет утраты товарной стоимости, взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» страховое возмещение в размере (сумма) рублей. Маннанов И.Р. с иском не согласился, предъявив встречный иск к Денисову Г.П. и ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил признать виновным в ДТП Денисова Г.П., взыскать со второго ответчика страховую выплату в размере (сумма) рублей, (сумма) рублей в счет оплаты услуг эвакуатора.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик Маннанов И.Р. и его представитель первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» с первоначальным и встречным исками не согласилась.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В порядке, определенном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 упомянутой статьи).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Применительно к пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – ПДД РФ) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Судом установлено, что (дата) на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Денисова Г.П. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Маннанова И.Р.

В результате ДТП данные автомобили получили технические повреждения.

Автогражданская ответственность Денисова Г.П. и Маннанова И.Р. по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО».

Первоначально истец был привлечен к административной ответственности постановлением начальника ОГИБДД Альметьевского УВД от (дата) за нарушение пункта 8.5 ПДД РФ. Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от (дата) вышеуказанное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от (дата) производство по делу об административном правонарушении в отношении Денисова Г.П. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Между тем, прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Оценивая имеющиеся в деле и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии вины водителя Денисова Г.П. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии исходя из следующего.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО следует, что Денисов Г.П. начал совершать маневр разворота с правой стороны проезжей части, водитель автомобиля <данные изъяты>, чтобы избежать столкновения начал тормозить и немного свернул налево, ДТП произошло по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, потом их откинуло на встречную полосу (л.д.102-103).

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания данного свидетеля, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в исходе дела не заинтересован, оснований для оговора Денисова Г.П. названным свидетелем не установлено.

В то же время о наличии этого свидетеля Маннанов И.Р. заявлял в ходе производства по делу об административном правонарушении непосредственно после ДТП (административный материал по ДТП от (дата) <данные изъяты> (л.д.5)).

Указанные обстоятельства также устанавливаются из показаний свидетеля ФИО.(л.д.103-104).

Сомневаться в правдивости его показаний оснований также не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с показаниями свидетеля ФИО

При этом в схеме места дорожно – транспортного происшествия Денисовым Г.П. собственноручно и без оговорок подписанной, указано направление движения автомобиля под его управлением – с правого края проезжей части налево.

Характер и локализация повреждений обоих транспортных средств свидетельствуют о том, что удар автомобиля <данные изъяты> пришелся его передней правой частью в левую переднюю дверь автомобиля <данные изъяты> практически под прямым углом, что также подтверждается справкой о ДТП, фотоматериалами и показаниями вышеперечисленных свидетелей.

Данные обстоятельства опровергают доводы Денисова Г.П. о том, что до начала маневра разворота он находился в крайнем левом ряду проезжей части, поскольку в таком случае удар пришелся бы в заднюю часть или в левую боковую часть автомобиля <данные изъяты> под острым углом.

Таким образом, приведенные обстоятельства полностью устанавливают вину Денисова Г.П. в совершении ДТП, не занявшего заблаговременно перед разворотом крайнее левое положение на проезжей части, и нарушившего тем самым пункт 8.5 ПДД РФ.

Утверждения Денисова Г.П. и его представителя о том, что ДТП произошло на встречной полосе движения по вине Маннанова И.Р., совершавшего маневр обгона, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела и показаниями упомянутых выше свидетелей.

Кроме того, из пояснений Денисова Г.П., данных им в судебном заседании, следует, что до совершения маневра разворота он пропустил двигавшийся по встречной полосе автомобиль ВАЗ-21015, а затем через пять секунд начал поворачивать, практически сразу после этого произошло ДТП (л.д.96-97).

Между тем, при таких условиях, если бы автомобиль под управлением Маннанова И.Р. до момента ДТП двигался по встречной полосе, он бы в первую очередь столкнулся с автомобилем ВАЗ-21015.

К показаниям свидетеля ФИО., допрошенного по инициативе Денисова Г.П., суд считает необходимым отнестись критически, поскольку о наличии данного свидетеля он при оформлении ДТП и в ходе рассмотрения дела административным органом не заявлял.

Ссылка представителя Денисова Г.П. на то, что о столкновении автомобилей на встречной полосе свидетельствует наличие на ней осколков стекла автомашины <данные изъяты>, не может служить единственным основанием для удовлетворения его исковых требований, так как через незначительное время после столкновения автомобили продвинулись на встречную полосу.

Как видно из отчета ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от (дата), составленного по инициативе Маннанова И.Р., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила (сумма) руб., без учета износа – (сумма) руб.

Данный отчет нормативно обоснован, никем в установленном порядке не оспорен и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется. Он содержит предусмотренную статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» информацию, выводы эксперта имеют однозначное толкование, расчет ущерба, причиненного автомашине Маннанова И.Р., соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Таким образом, первый ответчик доказал основания своих встречных исковых требований, представленные им доказательства не опровергнуты истцом допустимыми и достаточными доказательствами, материалами дела подтверждается, что в данном случае имеет место страховой случай.

При таких обстоятельствах страховщик обязан исполнить свои обязательства по договору страхования в полном объеме, а потому суд находит заявленные к нему Маннановым И.Р. требования о взыскании страхового возмещения по существу обоснованными.

Вместе с тем, его требования взыскании страхового возмещения в размере (сумма) рублей, не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данная сумма восстановительного ремонта автомобиля определена без учета износа деталей, тогда как в силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Требования Маннанова И.Р. о взыскании со страховой компании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере (сумма) рублей на основании подпункта «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также подлежат удовлетворению.

При таком положении суд находит исковые требования Денисова Г.П. не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Маннанова И.Р. подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Денисова Г.П. к Маннанову И.Р., ООО «Страховая группа «АСКО» о признании виновным и взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Встречные исковые требования Маннанова И.Р. к Денисову Г.П., ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Маннанова И.Р. страховую выплату в размере (сумма) рубля (сумма) копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме (дата).

Судья: А.И. Мирсаяпов