Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2011 года дело № 2-2924

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мирсаяпова А.И.,

при секретаре Давлетшине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыковой Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Связьстрой», обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-5» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Садыкова Г.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в (дата) года по вине ответчиков произошло затопление дождевыми водами принадлежащей ей и членам ее семьи на праве собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В связи с чем, уменьшив в процессе рассмотрения дела свои требования, окончательно просила суд взыскать с них причиненный ущерб в размере (сумма) рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме (сумма) рублей, компенсацию морального вреда в размере (сумма) рублей.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – ООО «ЖЭУ-5» иск не признал.

Ответчик – ООО «Связьстрой» о дне слушания дела извещен.

Третьи лица – Садыков С.Г. и Садыков Л.С. иск поддержали.

Третьи лица – Садыков А.С. и муниципальное учреждение «Департамент жилищной политики и ЖКХ» о дне слушания дела извещены.

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании части 1 статьи 4 этого же Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регламентирует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По правилам пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что истица и третьи лица Садыковы С.Г., Л.С. и А.С. являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Управление названным домом осуществляет ООО «ЖЭУ-5».

В (дата) в результате демонтажа крыши дома подрядной организацией ООО «Связьстрой», в котором расположена спорная квартира, произошло затопление квартиры истицы.

Данные обстоятельства в судебном заседании никем не оспаривались.

Из акта осмотра жилого помещения от (дата), составленного в присутствии мастеров ООО «ЖЭУ-5» и ООО «Связьстрой», а также истицы, следует, что ее имуществу вследствие залива причинен вред (л.д.7).

Согласно отчету ИП ФИО (сумма) от (дата), стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет (сумма) рубля.

Указанный отчет дан во исполнение определения суда о назначении экспертизы, нормативно обоснован, никем в установленном порядке не оспорен и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется. Он содержит предусмотренную статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» информацию, выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, расчет ущерба, причиненного квартире, соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Принимая во внимание, что ООО «ЖЭУ-5», являясь управляющей организацией, приняло на себя исполнение обязательств, в том числе обязанность надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома, суд, руководствуясь положениями статей 403, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение своей обязанности перед истицей, как собственником жилой площади в указанном доме, несет управляющая организация, которая вправе заключать договоры с подрядными организациями в целях исполнения принятых на себя обязательств перед жильцом, однако это не может освобождать ее от ответственности перед истицей.

Поскольку ООО «ЖЭУ-5», как должником, виновным в ненадлежащем выборе подрядной организации, на которую им возложено исполнение ремонта общего имущества в указанном многоквартирном доме, не представлено доказательств, позволяющих исключить его вину в причинении вреда имуществу истицы, именно на него должна быть возложена материальная ответственность за причиненный истице вред.

В связи с этим в удовлетворении требований истицы к ООО «Связьстрой» надлежит отказать.

Ввиду того, что по настоящему делу установлено нарушение прав истицы, как потребителя, суд считает подлежащим удовлетворению и требование о компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, требования разумности и справедливости, степень вины второго ответчика размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме (сумма) рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положения приведенных правовых норм, расходы Садыковой Г.А. в сумме (сумма) рублей по оплате за отчет ИП ФИО, определившего стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, также подлежат взысканию с ООО «ЖЭУ-5», так как данные расходы непосредственно связаны с ее обращением за защитой своих нарушенных прав в суд и рассмотрением дела в суде, они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными.

Поскольку истица в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, суд, применительно к статьям 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскивает ее с ответчика в размере (сумма) рублей в доход бюджета Альметьевского муниципального района.

При этом уплаченная ею госпошлина в размере (сумма) рублей подлежит возврату в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Садыковой Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-5» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-5» в пользу Садыковой Г.А. в счет возмещения ущерба (сумма) рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме (сумма) рублей, (сумма) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований Садыковой Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Связьстрой» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-5» государственную пошлину в размере (сумма) рублей (сумма) копейки в доход бюджета Альметьевского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.И. Мирсаяпов