РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 декабря 2011 года. Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Бадриева А.Н., при секретаре Эмирбековой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хузиятовой *** к Евстафьеву *** о признании остатков сгоревшего рубленного домостроения в аварийном состоянии и наложении обязанности снести это домовладение, а также снести баню и сарай УСТАНОВИЛ: Хузиятова Ф.Х. (далее – истица) обратилась в суд с иском к Евстафьеву А.М. (далее – ответчик), которым просила признать сгоревшее рубленное домостроение, находящееся по адресу: <адрес> и принадлежащее ответчику на праве собственности в аварийном состоянии, а также просила обязать ответчика снести баню, сарай и остатки сгоревшего дома за свой счет. В обоснование иска истица указала, что 23 июня 2010 года около 2 часов ночи произошло возгорание деревянного дома, расположенного по вышеуказанному адресу и принадлежащего ответчику. В результате пожара произошло возгорание соседнего жилого дома, принадлежащего истице. После пожара ответчик отказывается снести остатки сгоревшего дома, чем создает угрозу повторного возникновения пожара. В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика иск признал частично, указав, что согласен с требованиями о признании сгоревшего дома в аварийном состоянии. Требования о сносе остатков дома, бани не признал, при этом указал, что сарая на указанном участке не имеется. Представители третьих лиц – Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, а также Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в судебном заседании указали, что их интересы данным спором не затрагиваются, и поскольку спорные отношения связаны с личной собственностью граждан, они воздерживаются от выражения мнения по существу иска. Представитель третьего лица – Исполкома Альметьевского муниципального района о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако на судебное заседание не явился. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. Статьей 288 ГК РФ установлены права собственника на жилое помещение, в частности: 1. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. 2. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. 3. Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.. Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> изначально принадлежал на праве общей долевой собственности Хузиятовой Ф.Х. и Евстафьеву А.М. по 1/2 доли каждому. Фактически данный дом состоял из двух частей: деревянный жилой дом общей площадью 30,6 кв. метров, принадлежащий ответчику на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.12.1992 года, и жилого дома (пристроя) общей площадью 56,7 кв. метров, принадлежавшего ранее Сафиным Р.А. и Л.С., приобретенного у них в собственность Хузиятовой Ф.Х. по договору купли-продажи от 24.05.1994 года. Впоследствии Хузиятовой Ф.Х. была произведена облицовка жилого дома кирпичом и построен 2-й этаж. После реконструкции площадь кирпичного строения составила 133,1 кв. метров. В сентябре 2011 года истица зарегистрировала право собственности на указанное домовладение, которому присвоен адрес: <адрес> Также судом установлено, что 23 июня 2010 года в деревянном жилом доме, принадлежащем ответчику, произошел пожар, от которого была повреждена крыша и часть дома, принадлежащего истице Хузиятовой Ф.Х.. Согласно заключению старшего дознавателя ОГПН по Альметьевскому району УГПН ГУ МСЧ России по РТ Муртазина Р.А. по исследованию причин пожара от 05.08.2010 года, вероятной причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки в жилом доме, принадлежащем ответчику. Как видно из представленных суду фотоснимков, на указанном месте находятся обгоревшие остатки деревянного дома (л.д. 13-15). Как следует из отчета по результатам обследования и оценки состояния жилого дома <адрес>, проведенного специалистами ЗАО «Прокомп» указанный дом <адрес> не пригоден для проживания и восстановлению не подлежит; баня сносу не подлежит в связи с достаточным расстоянием и соответствием нормам СНиП; сарай сносу не подлежит в связи с его отсутствием на территории жилого дома <адрес> (л.д. 64). В этом же отчете указано, что на момент застройки (1996 г.) жилого дома <адрес> города Альметьевска не выдержано расстояние по противопожарным нормам СНиП 2.07.01-89 приложения № 1; газопровод, проведенный для жилого дома <адрес> (Хузиятовой Ф.Х.) выходит за границу территории жилого дома <адрес> на территорию жилого дома <адрес>, принадлежащего Евстафьеву А.М.; за границу территории жилого дома <адрес> выступает часть козырька и карниз на территорию жилого дома <адрес>, принадлежащего Евстафьеву А.М. (л.д. 67). Кроме того, судом установлено, что после пожара и до настоящего времени подача электричества в дом <адрес>, принадлежащий Евстафьеву А.М. прекращена, газоснабжения дома <адрес> вообще не было. Доводы представителя истицы о наличии каких-либо угроз повторного возникновения пожара в доме ответчика носят предположительный характер, никакими объективными доказательствами эти доводы не подтверждены. При отсутствии электроснабжения и газоснабжения, а также при отсутствии жильцов возникновение неумышленного пожара нереально. Также не подтверждены и иные доводы представителя истицы, а именно нашествие в дом истицы из сгоревшего дома грызунов и иных насекомых, наличие запаха гари. Более того, из отчета, представленного специалистами ЗАО «Прокомп» следует, что сама истица при строительстве своего дома <адрес> нарушила установленные СНиПы и правила противопожарной безопасности, хотя достоверно знала о наличии деревянного домостроения рядом со строящимся домом, обязана была предвидеть все опасные последствия данного расположения домовладений. Поскольку сгоревшее домостроение <адрес> восстановлению не подлежит, суд считает возможным признать его в аварийном состоянии. Требования же истицы о сносе остатков сгоревшего домостроения, бани и сарая удовлетворению не подлежат, поскольку это имущество имеет собственника в лице ответчика, и только собственник вправе распоряжаться своим имуществом. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Хузиятовой *** удовлетворить частично. Признать сгоревшее рубленное домовладение, находящееся по адресу: <адрес> в аварийном состоянии. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, то есть с 16 декабря 2011 года. Судья: