ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2011 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бадриева А.Н.,

при секретаре Эмирбековой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варганова *** к Махлееву *** о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Варганов В.Д. (далее – истец) обратился в суд с иском к Махлееву Д.Г. (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, указывая, что истцу принадлежала на праве собственности автомашина <данные изъяты> за государственным номером №, 2001 года выпуска. 14 июня 2006 года истец выдал ответчику генеральную доверенность на право управления своим автомобилем для прохождения технического осмотра. 21 июня 2006 года доверенность истцом была отменена, однако 20 июня 2006 года ответчик Махлеев Д.Г. продал Стрелкову А.Н. по доверенности указанный автомобиль, а Стрелков А.Н. в последующем продал принадлежащий истцу автомобиль Большаковой Е.С. за <данные изъяты> рублей. Ответчик Махлеев Д.Г. денег, вырученных от продажи автомобиля, истцу не передал. Истец просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца изменил требования и просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

Ответчик Махлеев Д.Г. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако на судебное заседание не явился. В связи с этим суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Стрелков А.Н. указал, что указанным иском его права не нарушаются. При этом Стрелков А.Н. пояснил, что летом 2006 года он решил приобрести подержанный автомобиль. Находясь в городе Альметьевске, он подошел к перекупщикам автомобилей и там познакомился с Махлеевым Д.Г., который продавал автомобиль марки <данные изъяты>. Он приобрел у Махлеева Д.Г. указанный автомобиль за <данные изъяты> рублей, при этом договор купли продажи не оформлялся, а Махлеев Д.Г. выдал ему нотариально удостоверенную доверенность на право распоряжения автомобилем. Примерно через две недели после покупки он продал этот автомобиль ранее незнакомой Большаковой Е.С., проживающей в городе Бугульма.

Третье лицо Кайль В.А. указал, что данным спором его права не затронуты и не нарушены, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Большакова Е.С. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако на судебное заседание не явилась.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 14 июня 2006 года истец выдал на имя ответчика доверенность на право управления и распоряжения принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> за государственным номером №, 2001 года выпуска. Указанной доверенностью ответчику также было предоставлено право продать автомашину за цену и на условиях по своему усмотрению и получения денег (л.д.4).

Однако, как пояснил представитель истца, с ответчиком не было заключено никакого соглашения о продаже автомобиля, с ответчиком было заключено устное соглашение о перевозке истца, так как истец является инвалидом, доверенность была оформлена лишь на право управления автомобилем. Более того, никаких денег, вырученных от продажи автомобиля, ответчик Махлеев Д.Г. истцу не передавал. Ответчиком Махлеевым Д.Г. не представлено суду никаких доказательств, опровергающих указанные доводы истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик Махлеев Д.Г. неосновательно обогатился, продав имущество, принадлежащее истцу и присвоив себе вырученные от продажи деньги. Следовательно, требования истца возвратить эти деньги обоснованы и законны, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Варганова *** удовлетворить.

Взыскать с Махлеева *** в пользу Варганова *** <данные изъяты> рублей в счет возврата неосновательного обогащения.

Взыскать с Махлеева *** госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход Альметьевского муниципального района.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: