<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2012 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Ш.Н.

при секретаре Тарасовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингазова Р.А. к ООО «ВИЛЕН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Маяковского-Тимирязева произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной ВАЗ 111130-27 № под управлением Каримова М.Х. и автомобилем Мазда СХ7 № под управлением истца, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения и ему причинен материальный ущерб, согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта составляет № руб., стоимость услуг эксперта составляет 4720 руб., размер ущерба по дополнительной утрате товарной стоимости составляет № руб. Данное ДТП произошло по вине Каримова М.Х., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Автомобиль ВАЗ 111130-27 № принадлежит ООО «ВИЛЕН» на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК «Чулпан». Страховая компания виновника выплатила истцу страховую выплату 120 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ООО «ВИЛЕН» № руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы за услуги эксперта –оценщика в размере <адрес> руб., расходы за оформление доверенности в размере 700 рублей, расходы за услуги представителя – № рублей и возврат госпошлины в размере № руб..

Перед началом судебного заседания истец изменил свои требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере № руб., величину утери товарной стоимости в размере № руб.,расходы за услуги эксперта-оценщика в размере № руб., расходы за удостоверение доверенности № рублей, расходы за услуги представителя в размере № рублей и возврат госпошлины в размере № руб.

Представитель ответчика иск признал частично и просил исключить утерю товарной стоимости.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, и исследовав представленные материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При рассмотрении дела по существу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Маяковского-Тимирязева произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной ВАЗ 111130-27 № под управлением Каримова М.Х. и автомобилем Мазда СХ7 № под управлением истца, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения и ему причинен материальный ущерб.

Согласно акту о страховой выплате Мингазову Р.А. выплачена страховая сумма в размере 120 000 рублей (л.д.12).

Согласно отчету № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА СХ-7 № составляет № руб., величина утраты товарной стоимости составляет № руб.(л.д.17-42), страховая компания виновного водителя выплатила истцу страховую выплату в размере 120 000 рублей.

Ответчик не согласившись с данным отчетом ходатайствовал о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта утери товарной стоимости автомашины.

Согласно проведенной по определению суда экспертизы ООО «АНЭКС» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № руб., а утеря товарной стоимости составляет № руб. (л.д.78-96). Итого общая стоимость восстановительного ремонта с учетом утери товарной стоимости составляет № руб.. Страховая компания виновного лица выплатил страховую выплату согласно договору ОСАГО 120000 руб., не погашенная сумма ущерба с учетом утери товарной стоимости оставляет № руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, за составление доверенности у нотариуса в размере 700 рублей, в части оплаты проведенной экспертизы суд считает необходимым отказать, так как экспертиза была оплачена ответчиком.

Доводы ответчика, что утеря товарной стоимости не может быть включен как ущерб, так как до этого данная автомашина участвовала в ДТП и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, а ответчиком такие доказательства не представлены. На данные доводы, экспертом в заключении дан соответствующий ответ.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мингазова Р.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВИЛЕН» в пользу Мингазова Р.А. в счет возмещения материального ущерба в размере № руб., расходы за оформление доверенности в размере № рублей, расходы за услуги представителя – № рублей и возврат госпошлины в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский горсуд.

Решение не вступило в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>