Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2012 года дело № 2-28/12

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мирсаяпова А.И.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безлепкина В.Н. к Галиеву С.В., Насибуллину М.Г. о признании зарегистрированного права залога отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что (дата) заключил с ООО «ДОМ-Строй 2000» договор инвестирования доли в строительстве жилого дома, предметом которого явилась двухкомнатная квартира №<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на третьем этаже в строящемся девятиэтажном кирпичном доме <адрес>. Приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от (дата) по делу № <данные изъяты> установлено, что Галиев С.В. совместно с Каюмовым А.А. своими преступными действиями спланировали приобретение права на имущество в виде квартир № <данные изъяты> у ООО «ДОМ-строй 2000» при завершении строительства дома <адрес>, которое зарегистрировали за Галиевым С.В. (эпизод 5). По эпизоду 6 установлено, что из корыстных побуждений с целью регистрации за собой права требования квартир № <данные изъяты> Галиев С.В. предоставил в Альметьевский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан фиктивные договора инвестирования и корешки квитанций о внесении денежных в кассу ООО «ДОМ-строй 2000», подписанные Каюмовым А.А. На основании предоставленных подложных документов договором ипотеки № <данные изъяты> за Галиевым С.В. закреплено право требования квартир № <данные изъяты> при завершении строительства дома <адрес>. В результате умышленных преступных действий Каюмова А.А. и Галиева С.В. истцу и другим дольщикам причинен существенный вред, выразившийся в невозможности завершения строительства названного дома и неполучении им квартиры № <данные изъяты> по договору. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от (дата) приговор в отношении Галиева С.В. изменен, а именно исключено его осуждение за совершение действий, причинивших существенный вред

правам и интересам Насибуллина М.Г., поскольку последний денежных средств в оплату по договорам инвестирования доли в строительстве жилого дома не вносил. Полагал, что наличие государственной регистрации права требования квартир в спорном жилом доме за ответчиками, не инвестировавшими денежные средства в строительство, препятствует привлечению денежных средств добросовестных инвесторов в строительство дома и делает невозможным исполнение обязательств застройщика перед ним.

В связи с этим, изменив и дополнив в процессе рассмотрения дела свои требования, окончательно просил суд признать отсутствующим зарегистрированное право залога Галиева С.В. на предмет договора об ипотеке за №<данные изъяты> от (дата) – незавершенный строительством объект с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, в части установленной договорами инвестирования доли в строительстве жилого дома по <адрес> за № <данные изъяты> от (дата), № <данные изъяты> от (дата), № <данные изъяты> от (дата), № <данные изъяты> от (дата), № <данные изъяты> от (дата), № <данные изъяты> от (дата), № <данные изъяты> от (дата), № <данные изъяты> от (дата), № <данные изъяты> от (дата), № <данные изъяты> от (дата), № <данные изъяты> от (дата), № <данные изъяты> от (дата), № <данные изъяты> от (дата); признать отсутствующим зарегистрированное за Насибуллиным М.Г. право залога по договору об ипотеке за №<данные изъяты> от (дата) незавершенного строительством объекта с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, в части установленной договорами инвестирования доли в строительстве жилого дома по <адрес> за № <данные изъяты> от (дата), № <данные изъяты> от (дата), № <данные изъяты> от (дата), № <данные изъяты> от (дата), № <данные изъяты> от (дата), № <данные изъяты> от (дата), № <данные изъяты> от (дата), № <данные изъяты> от (дата), № <данные изъяты> от (дата).

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков иск не признали.

Третьи лица – Гвоздиков М.А. и Серягина Г.С. иск поддержали.

Третьи лица – ООО «ДОМ-Строй 2000», Валиахметова (Валиева) Г.М., Хафизов М.Н., Белов В.М., Снигирева Э.Б., Морозова Е.И., Сидорова З.Ф., Сергеева А.Г., Гонтарь Ю.Н., Андреева М.В., Шайхлеева З.Н., Гафуров Р.Р., Гараев Н.Г., Николаева И.А., Амирова Г.Р., Управление Росреестра по Республике Татарстан о времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчиков, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Исходя из конструкции статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

На основании статей 1 (часть 1) и 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О, статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно

для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из материалов дела усматривается, что (дата) между истцом и ООО «ДОМ-Строй 2000» был заключен договор инвестирования доли в строительстве жилого дома <адрес> (т.1, л.д. 38 оборот).

В (дата) строительство указанного жилого дома было доведено до девятого этажа, однако весь объем строительно-монтажных работ выполнен не был, строительство до настоящего времени не ведется.

Согласно выписке из ЕГРП от (дата) собственником данного незавершенного строительством объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющего степень готовности <данные изъяты> процента, является ООО «ДОМ-Строй 2000» (т.1., л.д. 161-162).

(дата) между ООО «ДОМ-Строй 2000» (залогодатель) и Валиевой Г.М., Хафизовым М.Н., Беловым В.М., Снигиревой Э.Б., Насибуллиным М.Г., Морозовой Е.И., Гвоздиковым М.А., Безлепкиным В.Н., Сидоровой З.Ф., Сергеевой А.Г., Гонтарь Ю.Н., Андреевой М.В., Серягиной Г.С., Шайхлеевой З.Н., Гафуровым Р.Р., Галиевым С.В., Гараевым Н.Г., Николаевой И.А., Амировой Г.Р. (залогодержатель) был заключен договор об ипотеке № <данные изъяты>, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю упомянутый выше незавершенный строительством объект (пункт 1.1).

В пункте 3.1. договора стороны определили, что ипотека по настоящему договору обеспечивает исполнение залогодателем перед залогодержателем всех обязательств по передаче жилых и нежилых помещений, описанных в предмете договоров инвестирования, в степени готовности, в том числе согласно следующих договоров инвестирования доли в строительстве жилого дома по <адрес>, подписанных с:

- Галиевым С.В.: за № <данные изъяты> от (дата) на квартиру № <данные изъяты>, № <данные изъяты> от (дата) на квартиру № <данные изъяты>, № <данные изъяты> от (дата) на квартиру № <данные изъяты>, № <данные изъяты> от (дата) на квартиру № <данные изъяты>, № <данные изъяты> от (дата) на квартиру № <данные изъяты>, № <данные изъяты> от (дата) на квартиру № <данные изъяты>, № <данные изъяты> от (дата) на квартиру № <данные изъяты>, № <данные изъяты> от (дата) на квартиру № <данные изъяты>, № <данные изъяты> от (дата) на квартиру № <данные изъяты>, № <данные изъяты> от (дата) на квартиру № <данные изъяты>, № <данные изъяты> от (дата) на квартиру № <данные изъяты>, № <данные изъяты> от (дата) на квартиру № <данные изъяты>, № <данные изъяты> от (дата) на квартиру № <данные изъяты>;

- Насибуллиным М.Г.: за № <данные изъяты> от (дата) на квартиру № <данные изъяты>, № <данные изъяты> от (дата) на квартиру № <данные изъяты>, № <данные изъяты> от (дата) на квартиру № <данные изъяты>, № <данные изъяты> от (дата) на квартиру №<данные изъяты>, № <данные изъяты> от (дата) на квартиру № <данные изъяты>, № <данные изъяты> от (дата) на квартиру № <данные изъяты>, (сумма) от (дата) на квартиру № <данные изъяты>, № <данные изъяты> от (дата) на квартиру № <данные изъяты>,

№ <данные изъяты> от (дата) на квартиру № <данные изъяты>, № <данные изъяты> от (дата) на квартиру № <данные изъяты>, № <данные изъяты> от (дата) на квартиру № <данные изъяты>, № <данные изъяты> от (дата) на квартиру № <данные изъяты>, № <данные изъяты> от (дата) на квартиру № <данные изъяты>, №<данные изъяты> от (дата) на квартиру № <данные изъяты>, № <данные изъяты> от (дата) на квартиру № <данные изъяты>.

(дата) Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан была произведена государственная регистрация вышепоименованного договора ипотеки (т.2, л.д. 160 оборот).

Между тем, приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от (дата) по делу №<данные изъяты>, имеющим преюдициальное значения для данного дела, установлено, что вышеперечисленные договоры инвестирования с Галиевым С.В. являются фиктивными, фактически денежные средства в качестве инвестирования доли в строительство в кассу ООО «ДОМ-Строй 2000» он не вносил (т.1, л.д. 25-41, 45 оборот).

Указанным приговором, в том числе по эпизодам № 5 и 6, связанным с покушением на приобретение права требования квартир № <данные изъяты> у ООО «ДОМ-Строй 2000» при завершении строительства вышеобозначенного дома и причинением существенного вреда долевым участникам при строительстве дома, Галиев С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.<данные изъяты> УК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что приведенные выше договора инвестирования доли в строительстве жилого дома по <адрес>, подписанные между Галиевым С.В. и ООО «ДОМ-Строй 2000», являются ничтожными применительно к статье 169 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что фактическое основание иска не отождествляется с его правовым обоснованием, суды при разрешении споров не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска), что обусловлено статьей 196 ГПК РФ, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению, и статьей 11 ГПК РФ, в силу которой при рассмотрении дел судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

В то же время, исходя из положений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 суд вправе дать оценку договору с точки зрения его ничтожности независимо от того, предъявлялся ли иск об оспаривании сделки.

При таких обстоятельствах, следует признать, что у Галиева С.В. не возникло право требования на вышеуказанные квартиры при завершении строительства названного дома.

Доводы представителя Галиева С.В. о том, что заключенные между Галиевым С.В. и ООО «ДОМ-Строй 2000» договора инвестирования доли в строительстве жилого дома (являющиеся основными обязательствами, во исполнение которых был заключен договор ипотеки № <данные изъяты> от (дата)) никем

не оспорены, недействительными не признаны, зарегистрированное право не оспорено, если основное обязательство не признано недействительным, то не может быть признано отсутствующим право залога, являются несостоятельными в силу вышеизложенного.

Ссылка представителя Галиева С.В. на то, что кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от (дата) исключено осуждение Галиева С.В. на покушение по приобретению квартиры № <данные изъяты>, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку данным судебным постановлением факт покушения на приобретение права требования этой квартиры (на которую имелся договор инвестирования как с Галиевым С.В., так и с ФИО.) был исключен ввиду того, что ущерб ФИО. не причинен, так как в кассу ООО «ДОМ-Строй 2000» денежные средства она не вносила (т.1, л.д. 82); при этом вывод суда первой инстанции о составлении фиктивного договора инвестирования на квартиру № <данные изъяты> (т.1, л.д. 34) из приговора исключен не был.

Утверждение представителя Галиева С.В. о том, что оплата за спорные квартиры им была произведена, является неосновательным и опровергается содержанием вышеупомянутого приговора Альметьевского городского суда Республики Татарстан от (дата).

Заявление представителя Галиева С.В. о пропуске истцом срока исковой давности, необоснованно, поскольку о нарушении своих прав ему по существу стало после вынесения приговора от (дата).

Указания представителя Галиева С.В. о том, что истец не является заинтересованным лицом, в случае неисполнения ООО «ДОМ-Строй 2000» обязательств из договора инвестирования он вправе в судебном порядке требовать обращения взыскания на заложенное имущество, на правомерность исковых требований не влияют, так как согласно приговору от (дата) факт регистрации права требования квартир у ООО «ДОМ-Строй 2000» Галиевым С.В. по договору ипотеки № <данные изъяты> от (дата) без внесения последним денежных средств, существенно нарушил права всех дольщиков и им был причинен существенный вред, выразившийся в невозможности завершения строительства дома (т.1, л.д. 41).

Судом установлено, что в качестве оплаты по договорам инвестирования доли в строительстве жилого дома по <адрес> за № <данные изъяты> от (дата), № <данные изъяты> от (дата), № <данные изъяты> от (дата), № <данные изъяты> от (дата), № <данные изъяты> от (дата), № <данные изъяты> от (дата), № <данные изъяты> от (дата), № <данные изъяты> от (дата), № <данные изъяты> от (дата), Насибуллиным М.Г. были переданы ООО «ДОМ-Строй 2000» векселя ОАО «<данные изъяты>» (уголовное дело № <данные изъяты>), т. 18, л.д. 133-151, 176-194, 201-221).

Однако из Определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от (дата) по делу №<данные изъяты>, следует, что данные векселя <данные изъяты> не выдавались и не обналичивались

(т.1, л.д. 83); согласно справке ОАО «<данные изъяты>» от (дата), эти векселя не оплачивались (уголовное дело № <данные изъяты>), т. 46, л.д. 225-227).

Таким образом, поскольку Насибуллиным М.Г. фактически не была осуществлена оплата по договорам инвестирования за № <данные изъяты> от (дата), № <данные изъяты> от (дата), № <данные изъяты> от (дата), № <данные изъяты> от (дата), № <данные изъяты> от (дата), № <данные изъяты> от (дата), № <данные изъяты> от (дата), № <данные изъяты> от (дата), № <данные изъяты> от (дата), соответственно в этой части финансирования строительства квартир, подлежащих передаче в его собственность на основании указанных договоров, им произведено не было.

Следовательно, право требования квартир, как результата капитальных вложений, по названным договорам, у него не возникло, и он не мог быть кредитором (в указанной части) по смыслу положений статьи 307 ГК РФ.

При таком положении суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положения приведенной правовой нормы, с ответчиков в пользу Безлепкина В.Н. подлежит взысканию госпошлина в возврат в размере (сумма) рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Безлепкина В.Н. удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право залога Галиева С.В. на предмет договора об ипотеке за №<данные изъяты> от (дата) – незавершенный строительством объект с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, в части установленной договорами инвестирования доли в строительстве жилого дома по <адрес> за № <данные изъяты> от (дата), № <данные изъяты> от (дата), № <данные изъяты> от (дата), № <данные изъяты> от (дата), № <данные изъяты> от (дата), № <данные изъяты> от (дата), № <данные изъяты> от (дата), № <данные изъяты> от (дата), № <данные изъяты> от (дата), № <данные изъяты> от (дата), № <данные изъяты> от (дата), № <данные изъяты> от (дата), № <данные изъяты> от (дата).

Признать отсутствующим зарегистрированное за Насибуллиным М.Г. право залога по договору об ипотеке за №<данные изъяты> от (дата) незавершенного строительством объекта с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, в части установленной договорами инвестирования доли в строительстве жилого дома по <адрес> за № <данные изъяты> от (дата), № <данные изъяты> от (дата), № <данные изъяты> от (дата), № <данные изъяты> от (дата), № <данные изъяты> от (дата), № <данные изъяты> от (дата), № <данные изъяты> от (дата), № <данные изъяты> от (дата), № <данные изъяты> от (дата).

Взыскать с Галиева С.В. в пользу Безлепкина В.Н. возврат государственной пошлины в сумме (сумма) рублей.

Взыскать с Насибуллина М.Г. в пользу Безлепкина В.Н. возврат государственной пошлины в сумме (сумма) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 16 января 2012 года.

Судья: А.И. Мирсаяпов