............... ............... Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 января 2012 года 2-218 Альметьевский городской суд РТ в составе : судьи Самигуллиной Г.К. при секретаре Шешелевой С.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизова И.А. к Альметьевскому УАД ООО «Татнефтедор» о возмещении ущерба, У с т а н о в и л : В обоснование своих требований истец указывает, что в результате ненадлежащего состояния обслуживаемой ответчиком дороги совершено опрокидывание принадлежащей ему автомашины в кювет, ущерб в размере ............... руб. и расходы по составлению отчета просит взыскать с ответчика. В судебном заседании истец просит требования удовлетворить.. Представитель ответчика иск не признал и суду показал, что дорожное покрытие на месте происшествия дефектов не имеет, опрокидывание произошло в результате нарушения самим истцом п.10.1 ПДД. Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Судом установлено, что истец, управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной ............... за гос. № ..............., ............... года двигался из г. ............... в сторону г. ................ На ............... км. автодороги ............... он заехал на лужу, не справился с рулевым управлением и произошло опрокидывание автомашины в кювет. Согласно схеме происшествия, составленной сотрудником ДПС, автомашина остановилась в результате столкновения с деревьями на расстоянии ............... м. от лужи. В акте обследования дорожных условий на левой полосе проезжей части зафиксирована лужа длиной ............... м., шириной ............... м. и глубиной ............... см. Факт наличия на проезжей части лужи, его размеры, равно как и обслуживание данного участка дороги, повреждение автомашины истца и стоимость ущерба представителем ответчика не оспариваются. Допрошенные в судебном заседании свидетели, оказавшиеся знакомыми истца, также подтвердили данные обстоятельства. Вместе с тем, доказательства наличия повреждений на поверхности проезжей части дороги суду не представлены, акт обследования дорожных условий также не содержит указаний об этом, при этом со слов самого истца установлено, что прибывший на место грейдер очистил проезжую часть от лужи путем подкопа между проезжими частями двусторонней дороги. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Хафизовым И.А. п. 10.1 Правил дорожного движения, то есть он должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В дождливую погоду, о чем указывает сам истец, скорость должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Остановка автомашины в результате столкновения с деревьями на расстоянии ............... м. от конечной точки лужи, длина которой 35 м., свидетельствует о нарушении истцом скоростного режима движения, следовательно, в данной ситуации виновен только он сам. При таких данных суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Хафизова И.А. к Альметьевскому УАД ООО «Татнефтедор» о возмещении ущерба – отказать. Взыскать с Хафизова И.А. ............... руб. госпошлины в доход государства. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения через Альметьевский горсуд. Судья : Самигуллина Г.К. ............... ............... Решение не вступилов законную силу Решение не вступилов законную силу