Дело №2-3770 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 20 декабря 2011 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Ф.Ф. Сахабиева, с участием А.С. Черниченко, представляющего интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности, зарегистрированной жжжж, Е.Н. Спиридоновой, представляющей интересы третьего лица ОАО «Сбербанк России» на основании доверенности от жжжж при секретаре Л.И. Закировой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Денисова А.Н. к Ледяевой В.А. о взыскании суммы долга по договору займа, - У С Т А Н О В И Л: В обоснование иска А.Н. Денисов (далее- истец) указал, что согласно договору займа от жжжж В. А. Ледяева (далее – ответчик) взяла у него в долг жжжж руб. с обязательством возврата до жжжж путем передачи по жжжж рублей ежемесячно, начиная с июля жжжж года. Взятые обязательства ответчик не исполнила и заемные денежные средства до настоящего времени не возвратила. Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере жжжж рублей, неустойку по договору в размере жжжж рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере жжжж руб., компенсацию морального вреда в размере жжжж рублей, расходы на услуги представителя в размере жжжж рублей, за оформление нотариально удостоверенной доверенности жжжж рублей и жжжж руб. в возврат госпошлины. На судебных заседаниях представитель А.Н. Денисова неоднократно уменьшал размер заявленных исковых требований и жжжж в судебном заседании окончательно просил взыскать с ответчика сумму долга в размере жжжж рублей, неустойку по договору в размере жжжж рублей, расходы на услуги представителя в размере жжжж рублей, за оформление нотариально удостоверенной доверенности жжжж рублей и жжжж руб. в возврат госпошлины. Просил исключить из заявленных требований требования о взыскании жжжж рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и о компенсации морального вреда в размере жжжж рублей, как излишне заявленные. При этом предмет или основание иска не изменял и не увеличивал размер исковых требований. Ответчик о времени и месте судебного заседания извещена жжжж в порядке ч.1 ст.113 ГПК РФ с вручением судебной повестки на суд, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» просила вынести решение на усмотрение суда, при этом пояснила, что ответчица не являлась стороной кредитных правоотношений между истцом и банком по кредитному договору жжжж от жжжж. Третьи лица: Г.М. Бадикова, И.Ю. Макаров о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились. Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы гражданских дел, суд приходит к следующему. В силу п.1 ст.807, ст. 808, п.1 ст.809 и п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества…Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей… Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа… Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статья 395 (п.1) Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) регламентирует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Статья 330 (п.1) Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании абзаца 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку… Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (п.п.1 и 2 ст.408 ГК РФ). Согласно совместному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 8.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота… В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором… Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (п.п.2,6,7). Судом установлено, что на основании договора займа от жжжж истец передал ответчику деньги в сумме жжжж руб. сроком возврата до жжжж путем передачи по жжжж рублей ежемесячно, начиная жжжж года. В случае если заемщик в установленный договором срок не возвратит займодавцу сумму долга в полном объёме, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере жжжж от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки (п.п.1 и 2). Поскольку по договору займа одна сторона (займодавец) в лице истца передала в собственность другой стороне (заемщику) в лице ответчика деньги, а заемщик в указанные договором сроки не возвратил займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), суд взыскивает с ответчика сумму займа в размере жжжж руб. В связи с тем, что неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения, и по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, суд взыскивает с ответчика неустойку. Исчисленный истцом размер взыскания с учетом ст.333 ГК РФ составил жжжж рублей. Однако подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд уменьшает и определяет её в размере жжжж рублей. При таких обстоятельствах суд исковые требования удовлетворяет частично. Довод ответчицы, озвученный на судебном заседании жжжж, о том, что её долг перед истцом составляет всего жжжж рублей с указанием на кредит, взятый жжжж истцом в Сбербанке для её нужд, при рассмотрении настоящего дела какого- либо правового значения не имеет, поскольку она не являлась стороной кредитных правоотношений и нахождение долгового документа у займодавца не удостоверяет, пока не доказано иное, в том числе, частичное прекращение обязательства. При подаче искового заявления А.Н. уплачена госпошлина в размере жжжж рублей, а также жжжж рублей на услуги представителя за составление искового заявления и участие в судах, что подтверждается квитанциями, договором на оказание услуг от жжжж, и жжжж руб. за оформление нотариально удостоверенной доверенности. На основании ч.1 ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку иск удовлетворен частично, суд на основании ч.1 ст.ст.98, 100 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ присуждает возместить с другой стороны в лице ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя с учетом положений разумности в размере жжжж рублей, за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере жжжж рублей и возврата госпошлины в размере жжжж рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, - Р Е Ш И Л : Взыскать с Ледяевой В.А. в пользу Денисова В.А. жжжж. суммы основного долга по договору займа, жжжж руб. неустойки, жжжж рублей расходов на услуги представителя, жжжж рублей за оформление нотариально удостоверенной доверенности, жжжж рублей в возврат госпошлины. Отказать в удовлетворении остальной части иска. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней. С У Д Ь Я подпись Копия верна Судья Альметьевского городского суда РТ Ф.Ф. Сахабиев Решение вступило в законную силу «_____»________________201__ года Судья