РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 января 2012 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Талиповой З.С. с участием прокурора Мисбахова Н.К. при секретаре Давытовой Р.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Русалкина И.В. об отмене протокола об итогах голосования, решения участковой избирательной комиссии об утверждении протокола, итогов и результатов выборов на избирательном участке №834 по одномандатному избирательному округу №1 Васильевского сельского совета У С Т А Н О В И Л: В обоснование своих требований заявитель указал, что он зарегистрирован кандидатом в депутаты представительного органа муниципального образования «Васильевское сельское поселение». ДД.ММ.ГГГГ выборы в депутаты прошли с грубейшими нарушениями действующего законодательства, а именно: решения о совмещении участковой комиссией полномочий по подготовке и проведению выборов различных уровней не было, кроме того, представители от фракции КПРФ ФИО5, от кандидата в депутаты Русалкина И.В., ФИО17 и члены УИК с совещательным голосом от фракции КПРФ ФИО16 от кандидата в депутаты Русалкина И.В. ФИО15. были лишены возможности присутствовать при опечатывании урн для голосования, ни в помещении для голосования, ни перед помещением для голосования не был оборудован информационный стенд. В процессе голосования были сделаны замечания членам участковой комиссии о том, что кабину для тайного голосования одновременно посещают несколько граждан, вне помещения для голосования голосовало <данные изъяты> избирателя, в протоколе указывается только <данные изъяты> бюллетеня. В <данные изъяты> ч. членами УИК были закрыты двери в избирательный участок, наблюдателям было категорически запрещено подходить к столу подсчета голосов для наблюдения за подсчетом голосов. Председатель УИК без проведения итогового заседания участковой избирательной комиссии заверила копию еще не утвержденного протокола об итогах голосования, и отдала ее члену УИК с правом совещательного голоса ФИО8, в данном протоколе было указано, что за Касымулина Ш.М. проголосовало <данные изъяты> избирателей, а за Русалкина И.В. – <данные изъяты> избирателя, при повторном пересчете членами УИК голосов избирателей выявилось, что за Касымуллина Ш.М. проголосовало <данные изъяты> избирателей, а за Русалкина И.В. - <данные изъяты>. Членами УИК был составлен еще один протокол, без пометки «Повторный». В надлежаще заверенной копии протокола, выданной истцу в ТИК г. Альметьевска не указано время подписания протокола, что является явным признаком фальсификации итогов голосования, просит отменить протокол об итогах голосования, решение участковой избирательной комиссии об утверждении протокола, итоги и результаты выборов на избирательном участке №834 по одномандатному избирательному округу №1 Васильевского сельского совета. Представитель участковой избирательной комиссии с заявлением не согласен. Представитель территориальной избирательной комиссии с заявлением не согласен. Заинтересованное лицо Касымуллин Ш.М. с заявлением не согласен. Суд приходит к следующему. Согласно ст.77 ФЗ « Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются следующие, установленные судом обстоятельства: а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом; б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей; г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей. Как установлено в судебном заседании, Указом Президента РФ от 29.08.2011 назначены на ДД.ММ.ГГГГ выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ нового созыва. Решением территориальной избирательной комиссии Альметьевского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ назначены дополнительные муниципальные выборы по одномандатным избирательным округам, в том числе и по одномандатному избирательному округу №1 Васильевского сельского Совета (л.д. 12). Решением территориальной избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ сформирована участковая избирательная комиссия избирательного участка №834 по проведению выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва. Постановлением Центральной избирательной комиссии РФ от ДД.ММ.ГГГГ на участковые избирательные комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ <данные изъяты> созыва возложены полномочия по подготовке и проведению иных выборов и референдумов в субъектах РФ, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ на соответствующих территориях, согласно приложениям №. Согласно приложения № на избирательную комиссию муниципального образования «Васильевское сельское поселение» возложены полномочия по подготовке и проведению дополнительных выборов депутата представительного органа муниципального образования «Васильевское сельское поселение» по одномандатному избирательному округу №1. Вышеназванное постановление ЦИК РФ доказательственно опровергает доводы заявителя о том, что решения о совмещении участковой избирательной комиссией полномочий по подготовке и проведению выборов различных уровней не было. В судебном заседании никем не оспаривалось, что кандидатами в депутаты Васильевского сельского Совета были зарегистрированы заявитель и Касымуллин Ш.М. Как видно из протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования по Васильевскому одномандатному избирательному округу №1 за кандидата Касымуллина Ш.М. подано <данные изъяты> голосов избирателей, за заявителя- <данные изъяты> голосов при числе избирателей, внесенных в список избирателей на момент окончания голосования – <данные изъяты> ( л.д.33). Решением избирательной комиссии Васильевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ утвержден протокол участковой избирательной комиссии избирательного участка №834 ( повторный) об итогах голосования по одномандатному избирательному округу №1 ( л.д.41). Ссылки заявителя в обоснование своих требований о том, что число избирателей <данные изъяты> опровергаются материалами дела, в частности актом о передаче первого экземпляра списка избирателей на выборах депутатов представительного органа муниципального образования «Васильевское сельское поселение», в котором указано число избирателей, включенных в список избирателей – <данные изъяты>( л.д.21), данный акт никем не оспорен. Доводы заявителя о том, что все наблюдатели в помещение для голосования были допущены только в <данные изъяты> часов, были лишены возможности присутствовать при опечатывании урн опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 – наблюдателя от фракции КПРФ, который пояснил, что ровно в <данные изъяты> часов был допущен в помещение для голосования, более того, как видно из акта о порядке установки, опечатывания ( опломбирования) и использования переносных и стационарных ящиков для проведения голосования на избирательном участке, в данном акте имеется подпись ФИО7 как наблюдателя при опечатывании вышеназванных ящиков. Ссылки заявителя о том, что в помещении для голосования не было стенда, на котором должна быть размещена информация о кандидатах, избирательных объединениях не могут служить единственным основанием для удовлетворения его требований, тем более данное обстоятельство подтвердили лишь наблюдатели от фракции КПРФ и заявителя, тогда как наблюдатель от фракции «Единая Россия» ФИО11 пояснил о наличии указанного стенда. Показания свидетелей ФИО8, ФИО5 о том, что кабины для голосования одновременно посещали несколько человек, в основном бабушки и дедушки, всего человека <данные изъяты> также не может служить основанием для отмены результата выборов, поскольку данные нарушения не могли повлиять на итоги голосования. Как видно из реестра заявлений избирателей о предоставлении им возможности проголосовать вне помещения для голосования, письменных заявлений и акта о проведении голосования вне помещения для голосования, а также протокола об итогах голосования, вне помещения проголосовало <данные изъяты> человека, заявления об этом переданы при содействии ФИО12 ( л.д.25).Согласно требованиям ст.77 п.3 Избирательного Кодекса РТ если обращение о желании проголосовать вне помещения для голосования передано при содействии другого лица, в реестре должны быть указаны фамилия, имя, отчество и адрес места жительства этого лица. В данном случае в реестре указаны лишь фамилия и инициалы этого лица. Действительно данное нарушение имеет место, но суд находит заслуживающим внимания доводы представителя УИК о том, что указанное нарушение не влияет на итоги голосования. Доводы заявителя о том, что фактически вне помещения для голосования проголосовало <данные изъяты> избирателя, а не <данные изъяты>, наблюдателям не была предоставлена возможность выезда бездоказательны. Тем более, опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5- наблюдатель от фракции КПРФ, принимавшая участие в проведении голосования избирателей вне помещения для голосования пояснила, что в момент голосовании нарушений Закона допущено не было. Суд соглашается с доводами заявителя о том, что в акте о погашении неиспользованных и испорченных бюллетеней для голосования указаны одни члены избирательной комиссии, а указанный акт подписали другие члены избирательной комиссии ( л.д.31), вместе с тем суд отмечает, что при этом никем не оспаривалось, что испорченных бюллетеней не было и действительно имелся <данные изъяты> неиспользованный бюллетень, поэтому данное обстоятельство также не может служить основанием для удовлетворения заявления. Пояснения свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО6 о том, что они не были допущены при подсчете голосов после закрытия избирательного участка несостоятельны, поскольку в судебном заседании никем не оспаривалось, что по их просьбе был произведен повторный перерасчет бюллетеней и составлен повторный протокол, если ранее было указано в протоколе о том, что за заявителя голосовало <данные изъяты> избирателя, а за Касымуллина -<данные изъяты> то после перерасчета количество голосов за заявителя было указано – <данные изъяты>, а за другого кандидата -<данные изъяты>. Данное количество голосов никем не оспаривается. Указание в <данные изъяты> протоколе о том, что участковой избирательной комиссией было выдано <данные изъяты> открепительных удостоверения также не влияет на результаты выборов, поскольку в повторном протоколе указано -<данные изъяты> т.е. такие удостоверения не выдавались, это обстоятельство также никем не оспаривается. Отсутствие в протоколе об итогах голосования времени его подписания не может служить основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку в судебном заседании никем не оспаривалось, что указанный повторный подсчет голосов проведен до установления вышестоящей комиссией итогов голосования, определения результатов выборов, референдума и составления ею протокола об итогах голосования, о результатах выборов, референдума в соответствии с требованиями ст.69 Федерального Закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» Другие обстоятельства, на которые ссылается заявитель, свидетельствующие, по его мнению о неправильном подсчете голосов избирателей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из правовой позиции, выраженной КС РФ в постановлении от 15.01.2002 №1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений ст.64 ФЗ « Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ и статьи 92 ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ в связи с жалобой гражданина А.М. Траспова» отмена итогов голосования, результатов выборов связана с обнаружением таких существенных нарушений избирательного процесса, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей и которые тем самым привели к неадекватному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования. При этом суд, решая вопрос об отмене итогов голосования, результатов выборов, в силуст.3, 32, 46 Конституции РФ не вправе ограничиваться формальным определением достоверности результатов волеизъявления избирателей, принявших участие в голосовании, а должен установить, что обнаруженные существенные нарушения в ходе выборов привели к искажению воли избирателей или воспрепятствовали ее адекватному отражению в итогах голосования, результатов выборов. В данном случае вышеперечисленные нарушения суд считает незначительными и они не могли повлиять на волеизъявление избирателей и повлечь отмену результатов голосования. Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны заявителя ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО7 данные утверждения не опровергли и отсутствие волеизъявление избирателей при голосовании не подтверждают. Суд считает, что ст.249 ГПК РФ возлагающая на орган, принявший оспариваемое решение, обязанность по доказыванию его законности не освобождает заявителя от обязанности доказывания своих доводов. Таким образом, поскольку доказательств о нарушениях, перечисленных в п.п.»б,в,г» пункта 2, пунктов 3,4 статьи 77 ФЗ от 12 июня 2002 г.№67-ФЗ свидетельствующих о том, что они не позволили выявить действительную волю избирателей, а также о нарушениях, указанных в подпункте «а» пункта 2 ст.77 данного Федерального Закона и других доказательств, свидетельствующих о влиянии на волеизъявление избирателей и влекущих отмену результатов голосования не представлено, заявление не может быть удовлетворено. Руководствуясь ст.ст.12,56, 198 ГПК РФ РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Русалкина И.В. об отмене протокола об итогах голосования, решения участковой избирательной комиссии об утверждении протокола, итогов и результатов выборов на избирательном участке №834 по одномандатному избирательному округу №1 Васильевского сельского совета отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения через Альметьевский горсуд РТ. Судья :