РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 января 2012 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Талиповой З.С. при секретаре Закировой Л.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котелевской Н.В. к Котелевскому В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения УСТАНОВИЛ: В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ они продали земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб., деньги по договору получил ответчик, на момент отчуждения данного имущества брак между ними был расторгнут, часть денег ответчик потратил на приобретение и ремонт квартиры № дома № по <адрес> <адрес> <адрес>, часть денежных средств положил на счета, открытые в <данные изъяты> и <данные изъяты> на его имя, а часть денег передал своей матери. Указанные земельный участок и жилой дом принадлежали им по <данные изъяты> каждому, соответственно ответчик обязан передать ей <данные изъяты> руб., просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения, <данные изъяты> руб. госпошлину в возврат. Ответчик иск не признал и пояснил, что причитающуюся долю денежных средств истица получила. Суд приходит к следующему. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 Котелевским В.Н., Котелевской Н.В. в своих и интересах ФИО7 и ФИО8 с одной стороны и ФИО9, ФИО10 с другой стороны заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, находящихся по адресу: <адрес>. Стороны оценили недвижимость в <данные изъяты> рублей. Как видно из п<данные изъяты> договора расчет между сторонами произведен до подписания договора. Доводы истицы о том, что все деньги по договору получил ответчик, поэтому должен выплатить ей ее долю не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как видно из расписки о получении денежных средств, продавцы, в том числе истица, получили от покупателей <данные изъяты> рублей, о чем имеется подпись истицы, которую она в судебном заседании не оспаривала. Ссылки истицы о том, что на ее денежные средства ответчик ДД.ММ.ГГГГ приобрел квартиру № в доме № по <адрес> <адрес> не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик пояснил, что эта квартира приобретена на его деньги и деньги матери, что истицей не опровергнуто. То обстоятельство, что ответчик в день заключения договора купли-продажи заключил с <данные изъяты> договор банковского вклада на сумму <данные изъяты> руб.., а ДД.ММ.ГГГГ внес на банковский вклад <данные изъяты> <данные изъяты> не могут служить безусловным доказательством, свидетельствующим о внесении на данные счета денежных средств истицы, поскольку в судебном заседании истица не опровергла пояснения ответчика о том, что это - денежные средства матери, детей и частично его, оставшиеся от полученных денег по договору купли-продажи. Тем более, как пояснили стороны, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а значит и в период внесения денежных вкладов и до закрытия этих вкладов они проживали совместно, вели общее хозяйство. Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что при наличии совместного дохода в <данные изъяты> рублей в месяц, он с истицей не могли оплачивать и коммунальные расходы, учебу сына в <данные изъяты> и его проживание в съемной квартире, кроме того, у них имеется еще <данные изъяты> детей, поэтому были вынуждены периодически снимать денежные средства со вкладов и полностью потратили их на совместные нужды семьи. При таких данных суд считает, что заявляя требования о взыскании принадлежащих ей денежных средств, истица не доказала надлежащими доказательствами нахождение у ответчика указанных денежных средств, поэтому исковые требования не могут быть удовлетворены. Руководствуясь ст.ст.12, 56,198 ГПК РФ РЕШИЛ: В иске Котелевской Н.В. к Котелевскому В.Н. о взыскании <данные изъяты> руб. суммы неосновательного обогащения отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения. Судья: