Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 января 2012 года дело № 2-40 Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мирсаяпова А.И., при секретаре Назаровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бариновой В.Д. к Белоногову С.М., Белоногову В.М. о применении последствий недействительности сделки, У С Т А Н О В И Л: Баринова В.Д. обратилась в суд с иском к Белоногову С.М., Белоногову В.М. о применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что (дата) между ней и Осиповой А.Ф. был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого последняя передала ей однокомнатную квартиру <адрес>, а она обязалась выплачивать пожизненную ренту в размере 5 МРОТ. В период с (дата) по (дата) включительно она надлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства: обеспечивала Осипову А.Ф. продуктами питания, оплачивала коммунальные платежи, приобретала необходимые лекарства, произвела ремонт квартиры, в том числе установила газовую колонку и электрический счетчик, приобрела три люстры и установила дверные замки, на свои личные средства организовала похороны получателя ренты. По договору на Осипову А.Ф. была затрачена денежная сумма в размере (сумма) руб. (дата) получатель ренты умерла. По завещанию от (дата) наследниками имущества умершей являются ответчики. Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от (дата) по иску ответчика Белоногова С.М. договор пожизненной ренты от (дата), удостоверенный нотариусом Альметьевского нотариального округа Республики Татарстан ФИО, был признан недействительным. Считала, что ответчики, как наследники имущества получателя ренты, должны возместить ей затраты на содержание Осиповой А.Ф. В связи с чем, уменьшив в процессе рассмотрения дела свои требования, просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора пожизненной ренты от (дата) и взыскать с ответчиков солидарно понесенные расходы на содержание Осиповой А.Ф. в размере (сумма) рублей (т.2, л.д.163). В ходе судебного разбирательства истица от требований о взыскании расходов на сумму (сумма) рублей отказалась (т.2, л.д.264 оборот, 288), а также дополнила свои требования и просила взыскать с ответчиков расходы по проведению поминального обеда в размере (сумма) рублей, в остальной части заявленные требования оставила неизменными. Ответчики Белоногов С.М. и Белоногов В.М. иск не признали. Представитель третьего лица – Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (Управление «Опека») о дне слушания дела извещен. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В порядке, определенном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно пункту 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. На основании пунктов 1 и 3 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По правилам статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Исходя из пунктов 2 и 4 статьи 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Применительно к статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1). Из материалов дела усматривается, что Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от (дата) по делу № <данные изъяты>, вступившим в законную силу на основании Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от (дата), по иску Белоногова С.М. признаны недействительными договор пожизненной ренты от (дата), удостоверенный нотариусом Альметьевского нотариального округа Республики Татарстан ФИО., заключенный между Бариновой В.Д. и Осиповой А.Ф., а также государственная регистрация договора пожизненной ренты от (дата), перехода права, права собственности истицы на квартиру <адрес>, залога в силу закона, свидетельство о государственной регистрации права собственности истицы. Согласно завещанию, удостоверенному (дата) нотариусом ФИО., зарегистрированному в реестре за №<данные изъяты>, Осипова А.Ф. на случай своей смерти сделала распоряжение: принадлежащее ей все имущество, в том числе приватизированную квартиру <адрес>, завещала ответчикам в равных долях. (дата) Осипова А.Ф. умерла. Как видно из наследственного дела к имуществу Осиповой А.Ф., Белоноговым С.М. и В.М. на основании их заявлений о принятии наследства (дата) и (дата) были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, принадлежавшие Осиповой А.Ф. Рыночная стоимость упомянутой квартиры по состоянию на (дата) составляет (сумма) рублей, что ответчиками не оспаривалось (т.2, л.д.128, 177). При наличии таких данных, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, приходит к выводу о том, что ответчики после смерти Осиповой А.Ф. приняли наследство в установленном законом порядке путем подачи нотариусу заявлений о принятии наследства, а потому они должны возместить истице понесенные ею расходы на содержание получателя ренты (наследодателя) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При этом суд исходит из того, что фактическое основание иска не отождествляется с его правовым обоснованием, суды при разрешении споров не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска), что обусловлено статьей 196 ГПК РФ, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению, и статьей 11 ГПК РФ, в силу которой при рассмотрении дел судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов. По утверждению истицы на оплату коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) она потратила (сумма) рублей. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями на указанную сумму (т.1, л.д.105-290). Вместе с тем, за период с (дата) по (дата) на счет истицы (как опекуна Осиповой А.Ф.) в Альметьевском ОСБ за № <данные изъяты> Управлением социальной защиты в Альметьевском муниципальном районе были перечислены суммы льгот на оплату ЖКУ в размере (сумма) рублей (в составе ежемесячной денежной выплаты и сумм льгот на услуги связи), причитающиеся Осиповой А.Ф. (т.1, л.д. 230, 243-254, 271-272, т.2, л.д. 60, 67-70). Ввиду того, что понесенные истицей расходы на оплату коммунальных услуг за вышеназванную квартиру были частично компенсированы, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в ее пользу расходы на оплату коммунальных услуг в сумме (сумма) рублей ((сумма)-(сумма)). Суд также находит подлежащими частичному удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчиков расходов на приобретение продуктов питания и медикаментов для Осиповой А.Ф. (с учетом ее отказа от требований о взыскании по чекам на л.д. 68 на сумму (сумма) руб., (сумма) руб., (сумма) руб., (сумма) руб., (сумма) руб., (сумма) руб., л.д. 69 на сумму (сумма) руб., л.д., 70 на сумму (сумма) руб., л.д. 84 на сумму (сумма) руб., (сумма) руб., (сумма) руб., л.д. 86 на сумму (сумма) руб. и (сумма) руб., л.д. 87 на сумму (сумма) руб., л.д.88 на сумму (сумма) руб., (сумма) руб., (сумма) руб., л.д. 89 на сумму (сумма) руб., (сумма) руб., (сумма) руб., л.д.90 на сумму (сумма) руб., (сумма) руб., (сумма) руб., (сумма) руб., (сумма) руб., (сумма) руб., (сумма) руб., л.д.91 на сумму (сумма) руб., (сумма) руб., (сумма) руб., (сумма) руб., (сумма) руб., (сумма) руб., (сумма) руб., по чекам на сумму (сумма) руб. на приобретение розеток, на сумму (сумма) руб. на приобретение ПВ-3, на приобретение жевательной резинки «Орбит» в сумме (сумма) руб. (т.2, л.д.264 оборот). Доводы истицы о том, что она понесла эти расходы на Осипову А.Ф., подтверждаются представленными ею в материалы дела кассовыми чеками, тетрадью расходов с подписями Осиповой А.Ф., а также по существу показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании от (дата). Убедительных доказательств, с точки зрения их достаточности и допустимости, опровергающих эти доводы истицы, ответчиками суду не представлено, как не представлено данных о том, что Осипова А.Ф. не нуждалась в этих продуктах питания и медикаментах, и имела право на бесплатное получение последних. Ссылка представителя ответчика Белоногова С.М. на то, что по заключению судебно-психиатрических экспертов Республиканской клинической психиатрической больницы им. В.М. Бехтерева от (дата) в момент заключения договора пожизненной ренты от (дата) Осипова А.Ф. не могла понимать значения своих действий и руководить ими, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку данных о том, что при учинении подписей в тетради расходов Осипова А.Ф. не была способна отдавать отчет своим действиям, в материалах дела не имеется. Согласно кассовым чекам на продукты питания и иные нужды за период с (дата) по (дата) истицей потрачено (сумма) рубль (т.1, л.д.83-92), с (дата) по (дата) (сумма) рублей (т.1, л.д.73-75), с (дата) по (дата) (сумма) рублей (т.1, л.д.77-81); на приобретение лекарственных средств и оплату медицинской помощи (сумма) рублей (т.1, л.д. 61, 68-71), на приобретение лекарственных средств за период с (дата) по (дата) (сумма) рублей (т.1, л.д. 62-63). При этом в последнем случае в выписке покупок по владельцам дисконтных карт указан номер дисконтной карты <данные изъяты>), соответствующий номеру именного удостоверения, выданного Осиповой А.Ф. аптечной сетью <данные изъяты> (т.2, л.д. 257). Применительно к пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются и, следовательно, их отсутствие должно быть доказано. Как видно из договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от (дата), квитанции к приходному кассовому ордеру от (дата), сметы, истицей произведена оплата за ремонт вышеупомянутой квартиры в размере (сумма) рублей (т.1, л.д. 64-66). Согласно отчету ООО <данные изъяты> № <данные изъяты> рыночная стоимость ремонта, проведенного в квартире по состоянию на (дата) с учетом износа составляет (сумма) рублей. Доказательств обратного суду не представлено, после сообщения экспертного учреждения о невозможности проведения судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы по определению факта и даты проведения ремонта в спорной квартире и его фактической стоимости, назначенной определением суда от (дата), ответчики на проведении экспертизы в другом экспертном учреждении не настаивали. По указанным выше основаниям подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчиков расходов по приобретению и установке газовой колонки в размере (сумма) рублей, замков входной двери в квартире на сумму (сумма) рублей, трех люстр в размере (сумма) рублей, замене электросчетчика в размере (сумма) рублей, расходов на похороны Осиповой А.Ф. в размере (сумма) рублей, расходов по проведению (дата) поминального обеда в размере (сумма) рублей. Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчиков расходов истицы, понесенных на содержание Осиповой А.Ф., составляет (сумма) рублей. В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая положения приведенной правовой нормы, суд также считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истицы (сумма) рублей в возврат госпошлины. Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: Исковые требования Бариновой В.Д. удовлетворить частично. Взыскать с Белоногова С.М. и Белоногова В.М. солидарно в пользу Бариновой В.Д. понесенные расходы на содержание Осиповой А.Ф. в размере (сумма) рублей (сумма) копеек, (сумма) рублей в возврат госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 23 января 2012 года. Судья: А.И. Мирсаяпов