Дело № 2-31 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 23 января 2012 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе : судьи Шабалиной Р.Е. при секретаре Шаймардановой Г.З. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киршина А.М. к Киршиной Н.А. о взыскании расходов на содержание общего имущества и встречному иску Киршиной Н.А. к Киршину А.М., Зигангировой Р.М., Масленникову С.И., Гончаренко Н.К., Замилову А.А. о признании договоров личного подряда недействительными У С Т А Н О В И Л : Киршин А.М. обратился в суд с иском к Киршиной Н.А. о взыскании расходов на содержание общего имущества, указывая, что брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в период брака он построил жилой дом по адресу: д.<адрес>, решением Альметьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком признано право собственности на <данные изъяты> доли вышеуказанного жилого дома. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год жилой дом требовал значительного ремонта, на ремонт дома он потратил денежные средства в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. В соответствии с договором личного подряда, заключенного между ним и Зигангировой Р.М. были произведены ремонтные работы на сумму <данные изъяты> руб., по договору личного подряда, заключенного между ним и Масленниковым С.И. были произведены ремонтные работы на общую сумму <данные изъяты> руб. По договору личного подряда с Замиловым А.А. были произведены ремонтные работы на общую сумму <данные изъяты> руб., по договору личного подряда с Гончаренко Н.К. – на общую сумму <данные изъяты> руб., общая сумма, потраченная на ремонтные работы, составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, им были приобретены строительные материалы на общую сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Также он приобрел котел стоимостью <данные изъяты> руб., насосную станцию – <данные изъяты> руб. Киршина Н.А. отказалась возместить половину расходов на ремонт дома в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., считает отказ незаконным, она как участник общей долевой собственности должна нести расходы на содержание дома соразмерно своей доле, просит взыскать с ответчицы в его пользу <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Киршина Н.А. обратилась со встречным иском к Киршину А.М., Зигангировой Р.М., Масленникову С.И., Гончаренко Н.К., Замилову А.А. о признании договоров личного подряда недействительными, указывая, что данные договоры являются беспредметными, так как в договорах не указано где именно будут выполняться ремонтные работы, при заключении данных договоров Киршин А.М. не спросил ее согласия, для проведения таких работ как обшивка дома сайдингом, установление перегородки на 1 этаже, демонтаж и монтаж лестницы, замена труб водоснабжения, усиление фундамента требуется ее согласие, так как данные работы являются капитальным ремонтом. Все ремонтные работы, перечисленные в договорах личного подряда, за исключением замены обоев на кухне, в зале и спальных комнатах, не были выполнены, так как с ДД.ММ.ГГГГ года ничего не изменилось, дом в таком же состоянии, дополнительные ремонтные работы не проводились. Кроме того, в договорах указана общая сумма за работы, какие-либо расценки не указаны, не указан объем работ. Данные договоры подряда не подписаны Киршиным А.М., а другим лицом. Работы по замене обоев относятся к текущему ремонту, Киршин А.М. один пользовался домом, препятствовал ее проживанию в данном доме, поэтому расходы на текущий ремонт он должен нести сам, она вполне могла сделать текущий ремонт сама, но Киршин А.М. с такой просьбой к ней не обращался. Ответчик Киршина Н.А. иск не признала, встречный иск поддержала. Истец Киршин А.М. свой иск поддержал, встречный иск не признал. Ответчик Гончаренко Н.К. встречный иск не признал. Ответчики Зигангирова Р.М., Масленников С.И., Замилов А.А., представитель БТИ о дне слушания дела извещены. Ответчики Зигангирова Р.М., Масленников С.И., опрошенные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, встречный иск не признали. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Судом установлено, что жилой дом по адресу: д.<адрес>, был построен сторонами в период брака, брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Решением Альметьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Киршиной Н.А. признано право собственности на <данные изъяты> доли вышеуказанного жилого дома, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела усматривается, что между Киршиным А.М. и Зигангировой Р.М. был заключен договор личного подряда (дата заключения не указана) на выполнение следующей работы: очистка стен – зал, кухня, 2 спальни, холл – <данные изъяты> руб., выравнивание стен – <данные изъяты> руб., оклейка обоями – <данные изъяты> руб., оклейка потолка плитами, плинтуса, молдинги в холле – <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб., срок выполнения работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору личного подряда (без даты), заключенного между истцом и Масленниковым С.И., была выполнена следующая работа: сварка и монтаж водоснабжения – <данные изъяты> руб., заливка и выравнивание пола в коридоре-<данные изъяты> руб., усиление фундамента, изготовление отмостков - <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб., срок выполнения работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ По договору личного подряда (без даты) между истцом и Гончаренко Н.К. была выполнена следующая работа: обшивка стен кухни сайдингом, установка 2 дверей, изготовление перегородки на 1 этаже, обшивка сайдингом, демонтаж и монтаж лестницы, на общую сумму <данные изъяты> руб., срок выполнения работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ По договору личного подряда между истцом и Замиловым А.А. (без даты) была выполнена следующая работа: выравнивание наружных стен дома, утепление пенопластом, установка брусов, обшивка сайдингом, на общую сумму <данные изъяты> руб., срок выполнения работы – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению специалиста-строителя ФИО от ДД.ММ.ГГГГ отмостка по периметру жилого дома по вышеуказанному адресу отсутствует, работы по усилению фундамента под наружные и внутренние несущие стены не производились, монтаж труб (сварка) внутреннего водоснабжения произведены до ДД.ММ.ГГГГ года, работы по демонтажу и монтажу внутридомовой лестницы не проводились, двери топочной и коридора не заменены, поливенилхлоридный сайдинг для обшивки всего дома снаружи использован из одной партии, куплен в одно время, выравнивание стен перед оклеиванием обоями не производилось, полы в прихожей на 1 этаже не выровнены, перегородка между прихожей и топочной установлена до ДД.ММ.ГГГГ года, потолочные плитки в зале и холле заменены только частично. В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была опрошена супруга истца Киршина (Замилова) Р.Р., которая суду пояснила, что все договоры личного подряда подписала она, данное обстоятельство подтвердил и сам истец. Суд считает, что все договоры личного подряда необходимо признать недействительными, так как они подписаны не Киршиным А.М., а его супругой Киршиной Р.Р., которая не имела полномочий подписывать данные договоры от имени истца, что является нарушением требований п.1 ст.730 ГК РФ заключили договор бытового подряда. Кроме того, в данных договорах не указан объем работ, нет обоснования стоимости перечисленных работ. Доводы истца о том, что он понес затраты в сумме <данные изъяты> руб. на производство работ, перечисленных в договорах личного подряда, несостоятельны и опровергаются материалами дела: заключением специалиста-строителя ФИО, показаниями свидетелей ФИО допрошенных в судебном заседании, а также письменным объяснением ФИО Не доверять показаниям данных свидетелей и заключению специалиста-строителя ФИО у суда оснований не имеется, такие основания не представлены и истцом. Доводы истца о том, что ФИО является подругой ответчицы и ее матери, голословны и не подтверждаются какими-либо доказательствами. Сама ФИО суду пояснила, что стороны знает по роду своей деятельности, сын сторон учился в Альметьевском политехническом техникуме, где она работает преподавателем, подругой ответчицы и ее матери не является. Пояснения ответчиков Зигангировой Р.М., Масленникова С.И., Гончаренко Н.К. о том, что они производили работы, перечисленные в договорах личного подряда, не могут служить основанием для удовлетворения иска Киршина А.М., так как данные лица являются друзьями истца, а Замилов А.А.- сыном Киршиной Р.Р., что дает основание суду полагать, что они заинтересованы в исходе дела в пользу истца. Кроме того, их пояснения противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей и другим материалам дела. Доводы истца о приобретении им строительных материалов для ремонта жилого дома в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. не подтверждаются допустимыми доказательствами. В подтверждение своих доводов он представил чеки на приобретение строительных материалов и копии квитанций к приходным кассовым ордерам. Из справки ИП ФИО за № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что чеки были пробиты на кассовом аппарате, принадлежащего ему, а копии квитанций к кассовым приходным ордерам им не выданы. Киршин А.М. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что копии квитанций к кассовым приходным ордерам заполнены его супругой Киршиной Р.Р. на работе. Требование истца о возмещении расходов на покупку и установку котла и насосной станции также подлежат отклонению, так как истец при их приобретении не спрашивал согласия у ответчицы, как это предусмотрено п.1 ст.247 ГК РФ. Кроме того, доводы истца о том, что старый котел пришел в негодность, износился, голословны и не подтверждаются какими-либо доказательствами. Истец проживал в данном доме со второй супругой Киршиной Р.Р., ответчица в данном доме не проживала, т.е. общим имуществом пользовался только истец по своему усмотрению. Доводы истца о том, что дом со всех сторон был обшит сайдингом в 2009 году несостоятельны и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Справка БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством данного обстоятельства, так как свидетели ФИО, ФИО (сотрудники <данные изъяты>) суду пояснили, что технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен без проведения инвентаризации, без осмотра жилого дома, на основании данных, указанных в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах суд считает иск Киршина А.М. подлежащим отклонению, встречный иск Киршиной Н.А. – подлежащим удовлетворению. В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ суд присуждает Киршиной Н.А. с Киршина А.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194, 197, 198 ГПК РФ Р Е Ш И Л : В иске Киршина А.М. к Киршиной Н.А. о взыскании расходов на содержание общего имущества отказать. Встречный иск Киршиной Н.А. удовлетворить. Признать договоры личного подряда, заключенные между Киршиным А.М. и Зигангировой Р.М., Масленниковым С.И., Гончаренко Н.К., Замиловым А.А., недействительными. Взыскать с Киршина А.М. в пользу Киршиной Н.А. расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский городской суд в течение месяца. Судья: Шабалина Р.Е.