Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 16 декабря 2011г. дело № 2-4022 Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Хабибуллиной Р.А., при секретаре Галиуллиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даминовой С.Г. к Батырову Ю.П. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Даминова С.Г. обратилась в суд с иском к Батырову Ю.П. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Батырова Ю.П., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ей(истице) автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО выплатило ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; размер возмещения считает несоответствующим фактическому ущербу, указывая, что по отчету эксперта-оценщика ИП Ермолаева К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости- <данные изъяты> руб., расходы на услуги эксперта составили <данные изъяты> руб. Не возмещенным является ущерб в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с Батырова Ю.П. в счет компенсации морального вреда- <данные изъяты> руб. и в возврат госпошлины- <данные изъяты> руб., с ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченной суммой в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> коп., а также понесенные судебные расходы: за услуги эксперта-оценщика- <данные изъяты> руб., за услуги представителя- <данные изъяты> руб. и в возврат госпошлины- <данные изъяты> руб. Ответчик Батыров Ю.П. иск не признал, считает, что моральный вред его действиями не причинен. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» обратился с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, в отзыве на иск указал, что иск не признает, ущерб истице возмещен. Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Батырова Ю.П., суд приходит к следующему. В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.(ч.1) Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п. «в» ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно определению Верховного Суда РФ от 6.11.2007 г. N КАС07-566, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.(ч.1) Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение транспортных средств марки <данные изъяты>, под управлением Батырова Ю.П. и марки <данные изъяты>, принадлежащего Даминовой С.Г. По факту данного ДТП в порядке ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.(л.д.5) В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства были повреждены. Ответственность Батырова Ю.П., как владельца транспортного средства- <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №).(л.д.6,7) Страховщик в связи с наступлением страхового случая выплатил владельцу а/м <данные изъяты> Даминовой С.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Доказательства определения размера ущерба, на основании которых произведено страховое возмещение, страховщик суду не представил. Истица суду представила отчет ИП Ермолаева К.Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> руб. и величина утраты товарной стоимости- <данные изъяты> руб.(л.д.9-34) В виду отсутствия иных доказательств, суд размер причиненного в результате ДТП ущерба определяет на основании отчета ИП Ермолаева К.Н. В бесспорном порядке страховщик в счет возмещения ущерба выплатил <данные изъяты> руб., отсюда, размер подлежащего возмещению страховщиком ущерба составляет <данные изъяты> Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.(ч.1) Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.(ч.2) В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения и вред здоровью истицы не причинен. Действующим законодательством компенсация морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, не предусмотрена. При таких данных, оснований для удовлетворения исковых требований к Батырову Ю.П. не имеется. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы истицы по оплате госпошлины составили <данные изъяты> руб.(л.д.2), указанные расходы подлежат возмещению ООО «Росгосстрах» в РТ в размере <данные изъяты> руб. Расходы истца на услуги автоэксперта составили <данные изъяты> руб. (л.д.27), которые подлежат возмещению ООО «Росгосстрах» в РТ в полном объеме. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.(ч.1) Расходы истца на услуги представителя, составившие <данные изъяты> руб., суд с учетом обстоятельств дела и исходя из принципа разумности, находит подлежащими возмещению ООО «Росгосстрах» в РТ в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Даминовой С.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Даминовой С.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский горсуд РТ в течение 10 дней со дня вынесения. Судья: подпись Решение вступило в законную силу "27" декабря 2011г.