Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 февраля 2012 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Кононенко Т.В.при секретаре Багмановой Г.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В.А. к Н.В.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к М. А.Ш., ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении вреда, причиненного ДТП, в обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в д<адрес> произошло ДТП, участниками которого стали А. Р.М. управлявший автомашиной «ДЭУ МАТИЗ», собственником которой является М. А.Ш. и истец, управлявший автомашиной «ЛАДА-217230». По делу об административном правонарушении виновным признан ФИО8. В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО «Росгосстрах» с обращением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 43730 руб.35 ко<адрес> считает, что данная сумма несоизмеримо мала по сравнению с действительной величиной ущерба. По этому основанию он обратился к независимому эксперту ИП Е. К.Н., определившего размер ущерба в сумме 121008 руб.31 ко<адрес> взыскать с ООО «Росгосстрах» 76269 руб. 65 коп. в счет разницы между расчетным возмещением ущерба и произведенной выплатой страхового возмещения, 2936 руб.38 коп. неустойки, с М.А.Ш. 1008 руб.31 коп, а также взыскать с ответчика ООО»Росгосстрах» судебные расходы по оплате услуг эксперта 2500 руб..Также просит взыскать с ответчиков пропорционально заявленным требованиям расходы по оплате услуг представителя 2000 руб. и в возврат государственной пошлины 2606 руб.43 коп. В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик М.А.Ш. факт дорожно-транспортного происшествия подтвердил, с требованиями истца согласен. Представитель ответчика ООО «Рогосстрах» о дне слушания дела извещен. Третье лицо согласно протокола исполненного судебного поручения ДД.ММ.ГГГГ МАШ с требованиями истца не согласился. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.п.1 ст.55 и ст.56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страхование возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размеров ущерба. Так в соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования)обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет п.в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно п.60 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом … В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: «ДЭУ МАТИЗ», собственником которой является АРМ и автомашины «ЛАДА-217230» под управлением НАШ Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АРМ за нарушение п.11.1 ПДД РФ признан виновным. АРМ. постановление получено и не обжаловано. Виновность АРМ. в ДТП подтверждается представленными документами. В результате ДТП владельцу транспортного средства «ЛАДА-217230» причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в сумме 43730 руб.35 коп. С учетом всех представленных доказательств суд полагает требования истца подлежат удовлетворению. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «ВАЗ217230» на ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которой выступил АРМ стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила 95960 рублей 56 коп. величина утраты товарной стоимости составляет 25047 руб. 75 коп. Оснований не доверять экспертам и полученным результатам отчета у суда нет. С учетом ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 120000 – 43730 руб.35 коп = 76269рублей 65 коп.. Разница в соответствии со ст.1072 ГК РФ 1008 рублей 31 коп подлежит взысканию с ответчика МАШ В то же время суд отмечает, что требования истца о взыскании неустойки с ответчика ООО»Росгосстрах» подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применение норм закона. Ответственность страховой компании за несвоевременную выплату страхового возмещения установлена пунктом 2 ст. 13 ФЗ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Однако как следует из материалов дела ответчиком обязанности по исполнению договора страхования были выполнены, 22 сентября 2011 года, т.е. в установленный законом срок произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части, т.е. ответчиком были соблюдены требования п. 73 Правил ОСАГО, предусматривающих, что в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в неоспариваемой им части. Довод истца в этой связи, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, что нельзя считать надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, является несостоятельным, поскольку необходимость доплаты страхового возмещения была установлена в ходе судебного разбирательства, на основании оценки эксперта и иных исследованных судом доказательств. Недобросовестности в действиях ответчика по выплате страхового возмещения, в том числе допущения просрочки выплаты, судом не установлено, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без удовлетворения. В соответствии с ч.1 ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем суд считает, что с ООО»Росгосстрах» подлежат взысканию - расходы на оплату услуг оценщика в размере 2500 рублей. Кроме того, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, учитывая уровень сложности дела, принципы разумности суд считает, что с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию 500 рублей за услуги представителя и государственную пошлину в сумме 2518 руб.33 коп. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу НВА сумму страхового возмещения 76269 (семьдесят шесть тысяч двести шестьдесят девять) рублей 65 коп., 2500(две тысячи пятьсот) рублей за услуги оценщика, 493 (четыреста девяносто три) рубля 45 коп за услуги представителя пропорционально удовлетворенным требованиям и в возврат государственной пошлины 2485( две тысячи четыреста восемьдесят пять) руб.33 коп..В остальной части иска отказать. Взыскать с МАШ в пользу НВА 1008 (одну тысячу восемь) рублей 31 коп, 6 (шесть) рублей 55 коп. за услуги представителя пропорционально удовлетворенным требованиям и в возврат государственной пошлины 33( тридцать три) руб.. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения через Альметьевский городской суд. Судья: подпись . . Решение не вступило в законную силу: «____»___________________ 2012 года. Судья :