Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 января 2012 года дело № 2-11 Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Кононенко Т.В.,при секретаре Багмановой Г.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СМС к индивидуальному предпринимателю АМЗ о взыскании заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, УСТАНОВИЛ: СМС обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП А М.З. в качестве торгового агента. Между ним и ИП АМЗ был заключен письменный трудовой догово<адрес> отношения с ним были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени, причитающаяся ему заработная плата за август, сентябрь, октябрь 2010 года в общей сумме 80200 руб. не была выплачена. За весь период работы у ИП АМЗ ежегодные отпуска ему не предоставлялись. Трудовая книжка после увольнения ему была выдана только после обращения к прокурору ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит суд взыскать с ИП АМЗ в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 80200 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2009 года в размере 21428 руб., 9523 руб. за 2010 год, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, а также компенсацию за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56842 руб.. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, просила также восстановить пропущенный срок обращения в суд. Представитель ответчика иск не признала, заявив о пропуске истицей срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно абзацу 7 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Применительно к статье 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. Частью первой статьи 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В силу положений статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника; При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула62. Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ). Исходя из статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между ИП АМЗ и СМЗ был заключен трудовой договор №, по условиям которого он был принят на должность торгового агента (л.д.8). В пункте 1.4. указанного договора определены условия оплаты труда работника (размер оклада или тарифной ставки, надбавки, поощрительные выплаты): минимальная окладная часть - 22500 руб. Согласно пункту 2.2.3 договора работодатель обязуется выплачивать премии, вознаграждения в порядке и на условиях, установленных работодателем, оказывать материальную помощь с учетом оценки личного трудового участия работника у работодателя. Данный договор был заключен на неопределенный срок., однако запись в трудовую книжку истца о приеме на работу ответчиком не внесена, хоть он и не оспаривал факт трудовых отношений с истцом. Без расторжения данного договора ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также был заключен трудовой договор №, ). В пункте 1.4. указанного договора определены условия оплаты труда работника (размер оклада или тарифной ставки, надбавки, поощрительные выплаты): минимальная окладная часть - 10000 руб. Согласно пункту 2.2.3 договора работодатель обязуется выплачивать премии, вознаграждения в порядке и на условиях, установленных работодателем, оказывать материальную помощь с учетом оценки личного трудового участия работника у работодателя. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с названной должности по ст.81 п.6 ТК РФ. Как видно из справки № от ДД.ММ.ГГГГ формы 2-НДФЛ, подписанной бухгалтером ДАР и скрепленной печатью ИП АМЗ., доходы СМС за август, сентябрь 2010 года составили 28700 руб., 29000 руб. соответственно (л.д.20). Итого на сумму 57700 руб. Оценивая имеющиеся в деле и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что заявленные СМС требования являются по существу обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку нахождение его в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью подтверждается заключенным между сторонами трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, который в установленном порядке никем не оспорен и не признан недействительным. Таким образом, отсутствие записи в трудовой книжке о трудовой деятельности истца с ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует лишь о нарушении ответчиком требований, предъявляемых к учетной документации, и не может служить основанием для ущемления его трудовых прав. Других документов, которые надлежало бы вести, ответчик не представил. Доводы представителя ответчика о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и справка № от ДД.ММ.ГГГГ формы 2-НДФЛ были выданы по просьбе истца с целью получения им кредита и последующего погашения долга перед ИП АМЗ судом отклоняются как несостоятельные, поскольку надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, они не подтверждены. Данные доводы представителя ответчика по существу ничем, кроме как ее пояснениями и показаниями свидетелей АТМ БОА., не подтверждаются. Между тем, к показаниям свидетелей АТМ., БОА суд считает необходимым отнестись критически ввиду их заинтересованности и нахождения первого в близких родственных отношениях, а остальных в служебных отношениях с ответчиком. Кроме того свидетель БОА в судебном заседании дала ложные показания заявив, что данную справку она подготовила по указанию ответчика в которой он и расписался, в то время как из представленной справки 2-НДФЛ следует, что она подписана бухгалтером ДАР Указанные выше документы подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями, что в свою очередь, не дает повода сомневаться в подлинности данной информации. Ссылка представителя ответчика на то, что в соответствии с трудовым договором денежное вознаграждение истца составляло только 10000 руб. в месяц, является необоснованной, так как пунктом 2.2.3 трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность выплаты работодателем, премий, вознаграждений и оказания материальной помощи работнику. Указанные обстоятельства в совокупности со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствуют о не голословности доводов истца о том, что его денежное вознаграждение составляло минимальную окладную часть, а также проценты в зависимости от количества реализованного товара. Указание ответчика и представителя ответчика на то, что заработную плату за август, сентябрь, октябрь 2010 года истец получил лично, а возможно получала его супруга ШСХ., является несостоятельным, так как истец данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства отрицал, в то же время суду не была представлена доверенность СМС. на получение кем-либо от его имени заработной платы. Кроме того доводы ответчика опровергаются заключением почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой подписи от имени СМС в расходно кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ, 959 от ДД.ММ.ГГГГ,1091 от ДД.ММ.ГГГГ,1300 от ДД.ММ.ГГГГ,1124 от ДД.ММ.ГГГГ,1592 от ДД.ММ.ГГГГ годов выполнены не самим СМС., а другим лицом(лицами). Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, которыми подтверждено наличие трудовых отношений между сторонами в спорный период времени, а также отсутствия документов, подтверждающих выплату истцу заработной платы за август-октябрь 2010 года в полном объеме и других, предусмотренных законом при увольнении выплат, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, в целом подлежат удовлетворению. При этом суд считает необходимым восстановить истцу пропущенный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и исходит из того, что согласно пояснениям истца и его представителя, а также материалам проверки из Альметьевской городской прокуратуры трудовая книжка истцу была передана только в ДД.ММ.ГГГГ в Альметьевской городской прокуратуре; в судебном заседании представитель истца последовательно утверждала, что сначала в декабре 2010 года они обратились в трудовую инспекцию; затем в феврале 2011 года они обратилась с заявлением в прокуратуру о защите своих трудовых прав, ответ на свое заявление, в котором указано, что трудовой спор между ним и ИП АМЗ. подлежит разрешению судом, он получила ДД.ММ.ГГГГ; с приказом о своем увольнении он до настоящего времени письменно не ознакомлен, тогда как в трудовой книжке датой его увольнения по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ значится ДД.ММ.ГГГГ ; трудовая книжка получена только ДД.ММ.ГГГГ, истцом принимались меры для защиты своих нарушенных прав, пропущенный процессуальный срок не является слишком значительным. Вместе с тем, доводы истица о том, что невыплаченная ему заработная плата за август-октябрь 2010 года составляет 80200 руб., не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются содержанием справки 2-НДФЛ № поскольку за октябрь 2010 года в ней отсутствует сумма дохода в размере 22500 руб. В связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу истца за октябрь месяц 2010 года сумму заработной платы по трудовому договору в размере 10000 руб.Таким образом, сумма задолженности ответчика по выплате истцу заработной платы за период с августа по октябрь 2010 года составляет 67700 руб. (28700+29000+10000). По утверждению истца он не использовал отпуска за период работы с 2009 по 2010 годы. Доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком не представлено. Соответственно работодатель обязан компенсировать ему при увольнении неиспользованные отпуска в денежном выражении, при этом право на получение компенсации возникло у него с момента увольнения. Истец просит взыскать компенсацию за неиспользуемый отпуск в 2009 году 21428 руб., за 2010 го<адрес> руб. исходя из размера заработной платы, действующей в 2009-2010 годах, подтвержденной вышеперечисленными доказательствами. Рассмотрев данные требования в пределах заявленных, суд также находит их подлежащими удовлетворению на указанную сумму, иного расчета ответчиком не представлено, однако не оспаривалось, что действительной отпуска за указанный период истцом не использовались, сведений о выплате компенсации истцу за указанные периоды ответчиком не представлены. Суд считает, что истец претерпел нравственные страдания в результате несвоевременной выплаты заработной платы и других, предусмотренных законом выплат, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда. Вместе с этим, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых он был причинен, а также с учетом требований закона о разумности и справедливости взыскания, учитывая, что заработная плата и другие причитающиеся выплаты не выплачены истцу уже в течении более года, учитывая финансовое положение ответчика, а также обстоятельства нарушения трудового законодательства ответчиком в отношении истца, выявленные в судебном заседании размер денежной компенсации морального вреда суд определяет в сумме 10000 руб. Также подлежит взысканию с ответчика компенсация за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задержка составляет 74 дня, среднемесячная заработная плата истца за 12 месяцев составляет 24550 руб., при среднедневной в 818 руб.33 ко<адрес> образом, сумма подлежащая взысканию составляет 60556 руб.42 коп., однако поскольку истец просит взыскать сумму за задержку выдачи трудовой книжки только в размере 56842 руб., суд не выходит за размер заявленных требований и считает, что взысканию подлежит 56842 руб. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Как следует из материалов дела ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» выставил счет в размере 6702 руб.40 коп. за проведенную экспертизу на основании определения Альметьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения. Поскольку истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, применительно к статьям 98 и 103 ГПК РФ, статье 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскивает ее с ответчика в размере 3383,38 рублей в доход бюджета Альметьевского муниципального района. Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования СМС удовлетворить частично. Восстановить СМС пропущенный срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. Взыскать с индивидуального предпринимателя АМЗ в пользу СМС не выплаченную заработную плату в размере 67700 (шестьдесят семь тысяч семьсот) рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2009 год в размере 21428 (двадцать одну тысячу четыреста двадцать восемь) рублей, за 2010 год в размере 9523( девять тысяч пятьсот двадцать три) руб. 10000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда,56842( пятьдесят шесть тысяч восемьсот сорок два) руб. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя АМЗ в пользу Государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» 6702 ( шесть тысяч семьсот два) руб..40 коп. Взыскать с индивидуального предпринимателя АМЗ государственную пошлину в размере 4509 (четыре тысячи пятьсот девять) руб. 86 копеек в доход бюджета Альметьевского муниципального района. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. . . Судья Альметьевского городского суда Т.В.Кононенко Решение не вступило в законную силу «___»_________________2012 года судья