<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2012 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Ш.Н.

при секретаре Тарасовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильясова Р.М. к ООО «Альметьевское УТТ-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной № № под управлением Сабитова М.С., собственником автотранспорта является ООО «Альметьевское УТТ-1», и автомобилем № № под управлением истца, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения и ему причинен материальный ущерб, согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта составляет № руб., стоимость услуг эксперта составляет 4600 руб., размер ущерба по утрате товарной стоимости составляет 46 550 руб..Данное ДТП произошло по вине Сабитова М.С. Страховая компания виновника выплатила истцу страховую выплату 120 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика № руб. руб. в счет страхового возмещения, № руб. в счет возмещение утраты товарной стоимости, № руб. - в счет возмещения услуг эксперта, услуги эвакуатора - № руб., № руб. - услуги представителя, 700 руб. - за оформление доверенности и возврат госпошлины в размере 4597 руб..

Представитель ответчика иск признал частично и пояснил, что согласны оплатить по заключению последней экспертизы, просит возвратить замененные детали автомашины Шевроле Лачетти.

Третье лицо Сабитов М.С. иск признал частично, так же согласен с заключением последней экспертизы.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, и исследовав представленные материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При рассмотрении дела по существу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной № № под управлением Сабитова М.С., собственником автотранспорта является АУТТ-1, и автомобилем № № под управлением истца.

Ответчик, не согласившись с суммой восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы для установления суммы восстановительного ремонта поврежденной автомашины.

Согласно заключению автотехнической экспертизы проведенной ООО «АНЭКС» по определению суда стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № коп., а величина утраты товарной стоимости составляет № руб.. Итого стоимость восстановительного ремонта с учетом УТС составляет №..

Страховая компания, где была застрахована гражданская ответственность ответчика, истцу оплатила 120000 руб., не возмещенная часть ущерба с учетом УТС составляет № руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Так же суд считает необходимым взыскать с ответчика за услуги эвакуатора в размере № руб.. Что касается оплаты эксперта, суд считает в этой части отказать, так как за основу определения величины стоимости восстановительного ремонта взято заключение экспертизы назначенной судом и стоимость проведенной экспертизы оплачена ответчиком. Кроме того, подлежит взысканию оформления доверенности в размере 700 рублей.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба составляет № руб..

Доводы истца, что для восстановления автомашины затрачено больше не могут быть служить основанием для взыскания данной суммы, так как согласно проведенной судебной автотехнической экспертизы установлена величина стоимости восстановительного ремонта, которая составляет № а утеря товарной стоимости – № руб. (л.д.111-128).

Поскольку ответчик требует возвратить ему замененные детали поврежденной автомашины, суд считает требования ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению, и обязать истца возвратить замененные детали автомашины ответчику.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридических услуг оплачено 10000 рублей, суд считает в разумных пределах возможным взыскать 3000 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ильясова Р.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альметьевское УТТ-1» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере 77540,83(семьдесят семь тысяч пятьсот сорок руб. 83 коп.) руб., из которых 57518,83(пятьдесят семь тысяч пятьсот восемнадцать руб. 83 коп.) руб. разница страхового возмещения, 20022,01(двадцать тысяч двадцать два руб. 01 коп.) руб. утрата товарной стоимости, 1600 (одна тысяча шестьсот) руб. стоимость услуг эвакуатора, за составление доверенности 700 (семьсот) руб., 3000 (три тысячи) руб. за представительские услуги и возврат госпошлины в размере 2574,22(две тысячи пятьсот семьдесят четыре руб. 22 коп.) руб..

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Альметьевское УТТ-1» замененные детали автомашины Шевроле-Лачетти.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский горсуд.

Решение не вступило в законую силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>