Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 февраля 2012 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Талиповой З.С. при секретаре Давытовой Р.Ж. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарипова Ф.Ф. к Садыкову И.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и неустойки и встречному иску Садыкова И.И. к Гарипову Ф.Ф. о признании договора подряда недействительным УСТАНОВИЛ: В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО <данные изъяты> в лице Садыкова И.И. заключен договор строительного подряда, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по строительству <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Расчет за работу производился наличными деньгами, истцом по согласованию с ответчиком были приобретены строительные материалы для дома на сумму <данные изъяты> руб., общая сумма денежных средств, оплаченная истцом по строительству дома составила <данные изъяты> руб. В согласованный сторонами срок строительство дома завершено не было, на его просьбы завершить невыполненные работы ответчик потребовал доплаты. С целью определения действительной стоимости выполненных работ и материалов, он обратился в ООО <данные изъяты>, согласно отчету № об оценке рыночной стоимости замещения жилого дома стоимость включая строительные работы и материалы составила <данные изъяты> руб. Таким образом, разница между выплаченной истцом суммы и выполненными работами составляет: <данные изъяты> руб., просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возврата неосновательно полученной денежной суммы, <данные изъяты> рублей в счет неустойки за нарушения установленных сроков выполнения работ. Ответчик иск не признал и обратился со встречным иском о признании недействительным договора подряда, указывая, что договор подряда №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО <данные изъяты> подписан им- не уполномоченным на это лицом, так как директором общества указан ФИО16 Истец встречные исковые требования не признал. Суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. На основании п.2 ст. 405 настоящего кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО <данные изъяты> заключен договор строительного подряда, в соответствии с условиями которого ООО <данные изъяты> приняло на себя обязательство построить <данные изъяты> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а заказчик – истец по делу обязался оплатить стоимость работ и материалов по договору согласно смете в сумме <данные изъяты>. Строительство работ должно быть завершено ДД.ММ.ГГГГ. Расчет между сторонами производился наличными денежными средствами, истцом выплачено ответчику <данные изъяты> рублей, им же были приобретены строительные материалы на сумму <данные изъяты> руб. Общая сумма, оплаченная истцом составляет <данные изъяты> руб. В установленный срок строительство дома не было завершено. Согласно отчета ООО <данные изъяты> рыночная стоимость замещения жилого дома составляет <данные изъяты> руб. Согласно отчета ООО <данные изъяты> проведенного на основании определения суда о назначении строительной экспертизы, рыночная стоимость дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., стоимость работ, связанных с завершением строительства дома составляет <данные изъяты> руб. Отчет ООО<данные изъяты> выводы эксперта в данном судебном заседании никем не оспаривались. На предложение суда о назначении строительной или строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости строительных работ стороны ответили отказом. Доводы истца и его представителя о том, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, истцами в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств обоснования расчета предъявленной ко взысканию суммы. Ответчик получил у истца для строительства дома №№ по <адрес> <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствуют представленные истцом расписки ( л.д.6-12). Нормы Гражданского Кодекса РФ, регулирующие договор строительного или бытового подряда к данным правоотношениям неприменимы, так как исполнителями работ по данным договорам могут выступать только организации или лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, каковым ответчик не является. Кроме того, он не имеет соответствующей лицензии на выполнение строительно-монтажных работ, что в судебном заседании никем не оспаривалось. Истцом произведена оплата фактически выполненных работ по строительству дома. Ссылки истца в обоснование своих требований на отчет ООО <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость замещения жилого дома составляет <данные изъяты> руб. не могут служить единственным основанием для удовлетворения его требований, поскольку данный отчет опровергнут заключением проведенной на основании определения суда ООО <данные изъяты> согласно которого рыночная стоимость вышеназванного жилого дома – <данные изъяты> рублей, данное заключение никем не оспаривалось. Доводы представителя истца о том, что согласно затратного метода оценки объекта, использованного при оценке ООО«<данные изъяты> рыночная стоимость определена в размере <данные изъяты> рублей несостоятельны, поскольку экспертами применено два метода при составлении заключения : метод сравнимых продаж и затратный метод, принимать во внимание при разрешении данного спора только один метод невозможно, тем более согласно метода сравнимых продаж стоимость объекта <данные изъяты> рублей. Заявления истца о том, что обязательства по строительству его дома, цена договора, сроки выполнения работ указаны в договоре строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13-17) не являются юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора, поскольку в судебном заседании никем не оспаривалось, что данный договор от имени не существующей организации подписан ответчиком, который полномочий на подписание договора не имел, при таких данных суд считает, что данный договор противоречит требованиям закона ( ст.168 ГК РФ должен быть признан недействительным. Таким образом, данных о том, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, доказательств в подтверждение требуемой суммы, суду не представлено, срок начала и окончания работ сторонами не установлен, акты приема-передачи материалов и выполненных работ ими не составлялись, также не представлено доказательств в подтверждение имеющего, по мнению истца, факта неосновательного обогащения ответчиком на сумму <данные изъяты> руб., а следовательно и наличие неустойки. При сложившихся обстоятельствах исковые требования не могут быть удовлетворены. Руководствуясь ст. ст. 12,56, 198 ГПК РФ РЕШИЛ: В иске Гарипова Ф.Ф. к Садыкову И.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и неустойки отказать. Признать договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гариповым Ф.Ф. и ООО <данные изъяты> недействительным. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда. Судья: