о возмещении ущерба, причиненного ДТП

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2012 года 2-179

Альметьевский городской суд РТ в составе :

судьи Самигуллиной Г.К.

при секретаре Шешелевой С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенькова А.Н. к Герасимову А.Н. и ЗАО «Форд Мотор Компани» о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л :

В обоснование своих требований истец указывает, что .................. года на территории автостоянки произошел пожар, полностью уничтожена принадлежащая ему на праве собственности автомашина ....................... за гос. № ....................... стоимостью ....................... руб., пожар возник в салоне автомашины ответчика Герасимова, просит взыскать причиненный ущерб с возмещением расходов на оплату услуг представителя и составление доверенности с ответчиков солидарно.

В судебном заседании от представителя истца поступило заявление о прекращении производства по делу в части требований к Герасимову А.Н. в связи с отказом от иска.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Требования данной статьи представителю истца разъяснены.

Суд считает необходимым принять отказ представителя истца от требований к Герасимову А.Н. и производство по делу в данной части прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ представителя Пенькова А.Н. от исковых требований к Герасимову А.Н..

Производство по гражданскому делу по иску Пенькова А.Н. к Герасимову А.Н. и ЗАО «Форд Мотор Компани» о возмещении ущерба в части требований к Герасимову А.Н. - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 15 дней со дня вынесения через Альметьевский горсуд.

Судья: Самигуллина Г.К.

.......................

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2012 года 2-179

Альметьевский городской суд РТ в составе :

судьи Самигуллиной Г.К.

при секретаре Шешелевой С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенькова А.Н. к ЗАО «Форд Мотор Компани » о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л :

В судебном заседании представитель истца от требований к Герасимову отказался, в данной части судом вынесено определение о прекращении производства, просит возместить ущерб и судебные расходы с ЗАО « Форд Мотор Компани ».

Представитель ответчика Герасимова с иском не согласна, считает, что ответственность должно нести ЗАО « Форд Мотор Компани».

Представитель ЗАО « Форд Мотор Компани » с иском не согласна, суду показала, что истцом не представлены доказательства наличия их вины, равно как доказательства возгорания автомашины истца от автомашины Герасимова, считает, что ответственность в силу ст. 1095 ГК должны нести изготовитель либо продавец, к каковым ЗАО « Форд Мотор Компани » не относится.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 НК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено, что автомашина ....................... за гос. № ....................... принадлежала истцу на праве собственности ( л.д.7), находилась на стоянке ОАО « Альметьевский завод « Радиоприбор», где .................. года произошел пожар, в результате которого сгорели принадлежащие истцу и ответчику Герасимову автомашины, расположенные на расстоянии ....................... м. друг от друга. Согласно заключению по исследованию причины пожара от .................. года, составленному ст. дознавателем ОГПН по Альметьевскому муниципальному району, объектом пожара явились три автомашины, в том числе и принадлежащие истцу и ответчику Герасимову, наиболее вероятной причиной пожара явился поджог. Данные обстоятельства установлены материалами уголовного дела № ......................., возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. ....................... ч. ....................... УК РФ .................. года.

Автомашина снята с учета в связи с утилизацией .................. года ( л.д.8). В ходе рассмотрения гражданского дела № ....................... по иску Герасимова А.Н. к ОАО « Альметьевский завод «Радиоприбор» Альметьевским городским судом РТ .................. года была назначена судебная пожарно- техническая экспертиза, согласно заключению №....................... от .................. года, очаг пожара установлен находящимся внутри салона автомашины Форд, принадлежащей Герасимову, наиболее вероятной версией по источнику зажигания является версия возникновения горения от аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, располагавшегося в салоне автомобиля «Форд-Фиеста» г/н ....................... ( л.д.76-86 гр.дело №.......................), при этом эксперт полностью исключил возможность возникновения данного пожара от привнесенного источника открытого пламени, а также применение инициаторов горения ( л.д.84). Со ссылкой на вышеуказанное заключение Альметьевским городским судом .................. года удовлетворены исковые требования Герасимова к ЗАО « Форд мотор компании» о защите прав потребителя. Причина возгорания автомашин .................. года на территории стоянки при рассмотрении настоящего спора не опровергнута.

Вместе с тем, суд не усматривает вину ответчика в причинении ущерба истцу, ссылка на взыскание судом ущерба в пользу Герасимова именно с ЗАО « Форд Мотор Компани» не влечет удовлетворение требований Пенькова, поскольку возникшие между сторонами по настоящему делу правоотношения не могут регулироваться нормами Закона « О защите прав потребителей». Возмещение ущерба согласно ст. 1095 ГК РФ было бы возможно за счет изготовителя либо продавца автомашины Форд, однако ответчик к таковым не относится, согласно материалам гражданского дела ........................ ( л.д.8,9) является импортером. Требования к изготовителю в лице ФОРД ВЕРКЕ ГМБХ ( Германия) либо продавцу- ООО « Альмет авто +» истцом не заявлены.

При таких данных суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении заявленных Пеньковым А.Н. требований к ЗАО « Форд Мотор Компани» отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Пенькова А.Н. к ЗАО «Форд Мотор Компани » о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения через Альметьевский горсуд.

Судья : Самигуллина Г.К.

.......................

Решение не вступило в законную силу