Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 31 января 2012г. дело № 2-262 Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Хабибуллиной Р.А., при секретаре Шайхуллине Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллина Р.Р. к Ганиеву А.А. и ООО «Росгосстрах» в РТ о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Хабибуллин Р.Р. обратился в суд с иском к Ганиеву А.А. и ООО «Росгосстрах» в РТ о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> напротив <адрес> по вине Рахимзянова Э.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему(истцу) автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Вина Рахимзянова Э.М. установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль <данные изъяты> принадлежит Ганиеву А.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратился к страховщику, однако тот осмотр транспортного средства и оценку ущерба не произвел. По отчету ИП Сауткина С.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости- <данные изъяты> руб. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал по мотиву не предоставления им(истцом) поврежденного автомобиля для осмотра. Просит в счет возмещения ущерба взыскать с ООО «Росгосстрах» в РТ в пределах страховой суммы – <данные изъяты> руб., с Ганиева А.А.- <данные изъяты> руб., кроме того, взыскать с ответчиков расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб., на юридические услуги -<данные изъяты> руб., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца Каюмова Р.Л. заявила об уменьшении исковых требований, просила возместить ущерб в соответствии с заключением судебной экспертизы. Ответчик Ганиев А.А. иск не признал, указывая, что не является виновным в причинении ущерба. Третье лицо Рахимзянов Э.М. удовлетворению иска возражал, указывая, что о производстве оценщиком ИП Сауткиным С.Ю. осмотра поврежденного транспортного средства и составлении акта осмотра не был уведомлен, поэтому при осмотре не участвовал, объективность акта осмотра подтвердить не может. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в РТ на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, отзыв на иск не представил. Выслушав объяснения представителя истца и ответчика Ганиева А.А., третьего лица Рахимзянова Э.М. и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.(ч.1) Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> напротив <адрес> произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Рахимзянова Э.М. и <данные изъяты>, под управлением Хабибуллина Р.Р. По факту данного ДТП постановлением начальника ОГИБДД Альметьевского УВД от ДД.ММ.ГГГГ Рахимзянов Э.М. признан виновным в том, что он в нарушение п.8.5 ПДД РФ перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в нарушение п.8.1 ПДД РФ при выполнении поворота налево не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, который под управлением Хабибуллина Р.Р., выехал на обгон указанного автомобиля <данные изъяты>, после чего автомобиль <данные изъяты> изменил направление движения и совершил наезд на ограждение <адрес>. (л.д.12) Постановление не обжаловано и вступило в законную силу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства были повреждены. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Ганиеву А.А., автомобиль <данные изъяты>- Хабибуллину Р.Р. (л.д.11) Ответственность Ганиева А.А. и Рахимзянова Э.М., как владельцев транспортного средства- <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» в РТ (страховой полис <данные изъяты> №). (л.11,14) Страховщик в выплате истцу страхового возмещения отказал по мотиву не выполнения истцом предусмотренной п.45 Правил ОСАГО обязанности предоставить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы(оценки).(л.д.14) Истцом суду представлен отчет ИП Сауткина С.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости- <данные изъяты> руб.(л.д.16-54) По ходатайству ответчика Ганиева А.А. и 3-го лица Рахимзянова Э.М., не согласившихся с размером заявленного к взысканию ущерба, судом была назначена судебная экспертиза. По заключению судебной экспертизы, составленной ООО «Союз-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости- <данные изъяты> руб. Доводы третьего лица Рахимзянова Р.Э. и его представителя о том, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством по делу, так как истец не представил эксперту автомобиль для осмотра, оценка ущерба произведена только на основании акта осмотра, составленного ИП Сауткиным С.Ю., суд находит несостоятельными на основании следующего. Повреждения автомобиля, зафиксированные ИП Сауткиным С.Ю. в акте осмотра автомобиля (л.д.42), согласуются с повреждениями, указанными в справке ГИБДД, составленной в день дорожно-транспортного происшествия. (л.д.11) Данная справка ГИБДД также была представлена эксперту для исследования. Кроме того, при осмотре ИП Сауткиным С.Ю. поврежденного автомобиля <данные изъяты> присутствовал собственник автомобиля <данные изъяты>, Ганиев А.А., являющийся страхователем, и как следует из акта осмотра замечаний по перечню повреждений, причиненных автомобилю в результате рассматриваемого ДТП, не имел. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцом был продан(о чем при назначении экспертизы не было известно), по указанной причине автомобиль не был представлен экспертам для осмотра, но по ходатайству эксперта дополнительно на экспертизу были представлены фотоснимки поврежденного автомобиля, имеющиеся в отчете ИП Сауткина С.Ю. На основании изложенного, а также с учетом мнения представителя истца, уменьшившего размер иска в соответствии с заключением судебной экспертизы, размер причиненного ущерба подлежит определению на основании судебной экспертизы и составляет <данные изъяты>. Согласно п. «в» ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Согласно ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. (п.1) Согласно п.8 указанных Правил ОСАГО, в соответствии с настоящими Правилами не возмещается вред, причиненный вследствие: а) непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; б) воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; в) военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; г) гражданской войны, народных волнений или забастовок. Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. ООО «Росгосстрах» в РТ, отказывая истцу в выплате страхового возмещения по мотиву того, что поврежденный автомобиль не был предоставлен истцом страховщику для осмотра, не предложило истцу представить им автомобиль для осмотра и оценки ущерба.(л.д.14) Поскольку факт наступления страхового случая подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, и, учитывая, что не представление потерпевшим для осмотра и оценки поврежденного транспортного средства в качестве основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения законом не предусмотрено, суд исковые требования в части взыскания страхового возмещения находит подлежащими удовлетворению. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (п.1) Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010г. № 1 по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности. Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.(п.1) Из пояснений в судебном заседании ответчика Ганиева А.А. и третьего лица Рахимзянова Э.М. следует, что доверенность, на основании которой Рахимзянов Э.М. в день ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, была выдана ему Ганиевым А.А. в ДД.ММ.ГГГГ, для осуществления по устным поручениям Ганиева А.А. грузоперевозок за вознаграждение; после ДТП в ДД.ММ.ГГГГ доверенность вместе с другими документами была утрачена Рахимзяновым Э.М. в <адрес>. Кроме того, Ганиев А.А. пояснил, что в день ДТП он поручений Рахимзянову Р.Э. не давал, он(Рахимзянов Р.Э.) использовал автомобиль по своему усмотрению и совершил ДТП по дороге домой, так как место столкновения находится рядом с местом его жительства. Доказательств, свидетельствующих о том, что Рахимзянов Р.Э. в день ДТП управлял автомобилем без законных на то оснований(без доверенности, выданной собственником) суду не представлено. Доводы третьего лица Рахимзянова Р.Э. о том, что в момент ДТП он управлял автомобилем не по своему усмотрению, а выполняя поручение собственника автомобиля Ганиева А.А., бездоказательны. Таким образом, владельцем источника повышенной опасности (автомобиля <данные изъяты>) по смыслу ст.1079 ГК РФ в момент ДТП являлся Рахимзянов Р.Э., он же, как было указано выше, является лицом виновным в причинении ущерба. При таких данных, правовых оснований для возмещения ответчиком Ганиевым А.А. ущерба не имеется. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы истца по оплате услуг автоэксперта составили <данные изъяты> руб.(л.д.15), которые, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, подлежат возмещению ООО «Росгосстрах» в РТ в размере <данные изъяты> руб. Расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. в соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежат возмещению ООО «Росгосстрах» в РТ в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на услуги представителя составили <данные изъяты> руб. Принимая во внимание размер удовлетворенной в отношении ООО «Росгосстрах» в РТ части иска и, исходя из принципов разумности, суд считает указанные расходы подлежащими возмещению ООО «Росгосстрах» в РТ в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Хабибуллина Р.Р. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу Хабибуллина Р.Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский горсуд РТ в течение месяца со дня принятия. Судья: подписьт Решение вступило в законную силу "02" марта 2012г.