Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 марта 2012 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Талиповой З.С. при секретаре Давытовой Р.Ж. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова О.М. к ООО «Транс-мобил» о взыскании заработной платы, компенсаций за задержку выплаты заработной платы, за работу с нарушением минимального времени отдыха в выходные и праздничные дни, за превышение лимита сверхурочной работы, компенсации морального вреда, признании действий незаконными, изменение трудового договора несостоявшимся УСТАНОВИЛ: В обоснование своих требований истец указал, что работал у ответчика водителем, однако ответчик нарушил его права по начислению и выдаче заработной платы. Согласно трудовому договору ему установлена доплата за классность в размере <данные изъяты>% за отработанное в качестве водителя время, ответчик доплачивал за классность только на размер оклада. Невыплаченная заработная плата с учетом доплаты за классность за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- компенсация за задержку выплаты заработной платы данные суммы просит взыскать с ответчика. Также имеются нарушения минимальной продолжительности непрерывного отдыха в выходные дни, имеются месяцы, когда истец практически не отдыхал, в ДД.ММ.ГГГГ году – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ году – <данные изъяты>. Истец находит адекватным компенсацию в размере <данные изъяты> руб. за каждый случай и просит взыскать <данные изъяты> рублей. Сверхурочные часы превысили годовой лимит в <данные изъяты> и более раза, истец считает адекватным компенсацию в размере <данные изъяты> руб. за каждый случай. Таких случаев с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты> - в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей за оформление доверенности представителю, <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя. В судебном заседании представитель истца увеличил требования и просил взыскать в счет невыплаченной зарплаты <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. в счет убытков, причиненных ограничением в исполнении трудовых обязанностей и уточнил размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, просил признать действия ответчика по существенному изменению условий трудового договора истца незаконными, изменение трудового не состоявшимся. Представитель ООО «Транс-мобил» иск не признал и пояснил, что зарплата истцу начислялась правильно и своевременно выплачивалась, кроме того, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд. Суд приходит к следующему. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии со статьей 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Согласно ст.8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя Согласно ст.135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Транс-мобил» водителем автомобиля <данные изъяты> класса с окладом <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы по собственному желанию. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ начало работы истца в <данные изъяты> час., окончание в <данные изъяты> часов, обед с <данные изъяты> до <данные изъяты> час., условия труда нормальные. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлен ненормированный рабочий режим, рабочая неделя в <данные изъяты> часов, перерыв на обед – <данные изъяты> час., дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дня. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком направлено уведомление о существенном изменении условий трудового договора ( л.д.100), с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлено дополнительное соглашение № к трудовому договору, которое истец не подписал ( л.д.99). Доводы истца о том, что за период его работы ему неправильно начислялась заработная плата не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Сторонами не оспаривалось, что заработная плата истцу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день увольнения начислялась и выплачивалась ежемесячно, т.е. о нарушении своих прав относительно неправильного начисления зарплаты истец мог узнать на следующий месяц после выплаты зарплаты, однако в суд он обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с существенным пропуском срока исковой давности, о применении которого письменно заявлено представителем ответчика. Доводы представителя истца о том, что истец узнал о нарушении своего права только после того, когда он обратился непосредственно к нему за консультацией неубедительны. Причин, объективно исключающих возможность обращения своевременно в суд с настоящим иском, истец не приводит, поясняя лишь, что срок им не нарушен. Ссылки представителя истца о том, что невыплата заработной платы в полном объеме охватывает отношения собственности и поэтому к ним 3-х месячный срок давности неприменим опровергаются требованиями трудового законодательства. При этом в данном случае неприменимы разъяснения пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.004 №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» поскольку по рассматриваемому делу спор возник не по поводу начисленной, но не выплаченной заработной платы, а требования заявлены в отношении сумм заработной платы, которые, по мнению истца, ему причитались ежемесячно, однако не были начислены ответчиком. Поэтому не имеется оснований рассматривать данные правоотношения как длящиеся и исходя из этого исчислять срок обращения в суд с момента прекращения трудовых отношений сторон. Таким образом, пропуск истцом срока обращения в суд является основанием для отказа в иске за период до ДД.ММ.ГГГГ ( обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ), поэтому в данной части его требования о взыскании заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за работу с нарушением минимального времени отдыха в выходные и праздничные дни, за работу с превышением лимитов сверхурочной работы, убытков, причиненных ограничением в исполнении трудовых обязанностей не могут быть удовлетворены. Расчеты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и начало ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривает, поясняя что в этот период ему не давали работать. Однако данные доводы голословны, как видно из расчетов ( л.д.112-114) истцу выплачивались оклад, классность, доплаты за сверхурочные часы, премия за месяц, данные расчеты арифметически обоснованны, ответчиком не оспариваются, трудовому законодательству не противоречат. Ссылки представителя истца о том, что п.<данные изъяты> трудового договора, заключенного между сторонами ( л.д.6) предусматривает доплату истцу за классность <данные изъяты>% за отработанное в качестве водителя время не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований. Суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что в трудовом договоре неправильно сформулирована данная доплата, она производится от оклада, что отражено в п.<данные изъяты> Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу начислялось <данные изъяты>% за классность от оклада, чему он не возражал, т.е. поведение сторон договора также свидетельствует о согласии с таким начислением. Тем более, в п.<данные изъяты> трудового договора не указано о том, что доплата за классность <данные изъяты>% производится пропорционально отработанному времени. Таким образом, принятие ответчиком Правил внутреннего трудового распорядка с уточненным порядком доплат за классность не нарушает требования трудового законодательства, истцу выплачивались денежные средства в соответствии с требованиями законодательства и действующих у ответчика локальных нормативных актов, которые согласно п.<данные изъяты> трудового договора истец обязан соблюдать. Таким образом, поскольку убедительных данных, свидетельствующих о том, что истцу неправильно начислялась заработная плата не представлено, исковые требования в этой части так же не могут быть удовлетворены, а следовательно не могут быть удовлетворены требования о компенсации за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. Ссылки представителя истца о том, что надлежали начисления за работу в ночное время не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доводы представителя истца о необходимости денежной компенсации за превышение лимита привлечения истца к сверхурочным работам также несостоятельны, истцу предоставлялся дополнительный отпуск в количестве <данные изъяты> дней к основному отпуску, данное обстоятельство истцом не оспаривалось. Принимая во внимание, что истцом не оспаривались расчёты, представленные ответчиком за ДД.ММ.ГГГГ –ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и начало ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в части взыскания за этот период компенсации за работу с нарушением минимального времени отдыха в выходные и праздничные дни, с превышением лимитов сверхурочной работы, убытков, причиненных ограничением в исполнении трудовых обязанностей также не могут быть удовлетворены. Требования истца о признании действий ответчика по существенному изменению условия трудового договора истца незаконными, изменение трудового договора не состоявшимся так же удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не оспаривалось, что данное требование рассматривается в части, влияющей на размер зарплаты истца. Суд считает что данное дополнительное соглашение не ухудшает положение истца по сравнению с ранее заключённым договором, поскольку как видно из указанных документов, а так же начислений заработной платы оклад истца не изменился, так же производились доплаты за классность, сверхурочные часы и премии. Доводы представителя истца о том, что в этот период истцу не давали работать доказательственно не подтверждены. Кроме того, истец после предупреждения ответчиком об изменении условий трудового договора продолжил свою работу, что свидетельствует о фактическом согласии с данным дополнительным соглашением. Поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца не представлено, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда. Так как иск оставлен без удовлетворения, то не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности и оплату услуг представителя. Руководствуясь ст. ст. 12,56, 198 ГПК РФ РЕШИЛ: В иске Попова О.М. к ООО «Транс-мобил» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсаций за задержку выплаты заработной платы, за работу с нарушением минимального времени отдыха в выходные и праздничные дни, за работу с превышением лимитов сверхурочной работы, компенсации морального вреда, признании действий незаконными, изменение трудового договора не состоявшимся отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия. Судья: