Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 марта 2012г. дело № 2-453

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Хафизовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева Е.В. к Вавилову А.Ф. о взыскании денежной суммы и по встречному иску Вавилова А.Ф. к Игнатьеву Е.В. и Муллиной О.Е. о признании договоров недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Игнатьев Е.В. обратился в суд с иском к Вавилову А.В. о взыскании денежной суммы, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Вавилов А.Ф. взял по расписке в долг у Муллиной О.Е. <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок полученную сумму не вернул; ДД.ММ.ГГГГ Муллина О.Е. по договору цессии право требования долга по займу в размере <данные изъяты> руб. уступила ему(Игнатьеву Е.В.); несмотря на неоднократные требования о возврате долга ответчик от возврата денежных средств уклоняется. Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Вавилов А.В. иск не признал, обратился со встречным иском к Игнатьеву Е.В. и Муллиной О.Е. о признании договоров займа и уступки права требования недействительными, указывая, что фактически он брал деньги у самого Игнатьева Е.В. в сумме <данные изъяты> руб., часть денег в размере <данные изъяты> руб. вернул, но с просрочкой, фактически сумма долга оставалась в размере <данные изъяты> руб. Для оформления договора займа Игнатьев Е.В., без объяснения причин, попросил написать расписку о получении займа у Муллиной О.Е. на сумму <данные изъяты> руб.(с учетом процентов за просрочку обязательства), он(Вавилов А.В.) расписку написал, но в действительности денег у Муллиной О.Е. не занимал. (л.д.32)

Игнатьев Е.В. встречный иск не признал, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ назад супруг Муллиной О.Е.- Муллин С.Н.(с которым он(Игнатьев Е.В.) имел общий бизнес), взял кредит в ОАО «Энергобанк» в размере <данные изъяты> руб., часть указанных денег была использована для развития бизнеса, а часть денег было решено отдать в заем. ДД.ММ.ГГГГ он(Игнатьев Е.В.) <данные изъяты> руб. из кредитных средств отдал в долг Вавилову Е.В. под <данные изъяты> в месяц, о чем была составлена расписка без указания процентов(расписка впоследствии была уничтожена). Вавилов Е.В. длительное время долг не возвращал, ДД.ММ.ГГГГ он вернул <данные изъяты> руб., однако к этому времени сумма долга с процентами составляла <данные изъяты> руб., в связи с чем Вавиловым А.В. была составлена расписка о долге в размере <данные изъяты> руб. Он (Игнатьев Е.В.) собирался уехать из города, поэтому расписка о долге была составлена в отношении Муллиной О.Е. После составления расписки Вавилов А.В. вернул ему еще <данные изъяты> руб., впоследствии он(Игнатьев Е.В.) с Муллиной О.Е. заключили договор уступки права требования.

Ответчик по встречному иску Муллина О.Е. встречный иск не признала, дала по иску пояснения аналогичные пояснениям Игнатьева Е.В., дополнила, что передача кредитных средств Игнатьеву Е.В. в письменном виде не оформлялась, лично она денег Вавилову А.В. не передавала и денег от него не получала.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. (п.1)

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. (п.3)

Согласно ст.244 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю… Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. (п.1)

Согласно ст.433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). (п.2)

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. (п.2)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вавилов А.Ф. написал расписку о получении <данные изъяты> руб. в долг у Муллиной О.Е. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6)

Из показаний сторон устанавливается и сторонами не оспаривается, что фактически ДД.ММ.ГГГГ Муллина О.Е. Вавилову А.Ф. денежные средства не передавала.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег. Поскольку фактически денежные средства Муллиной О.Е. Вавилову А.Ф. не передавались, следовательно, в соответствии с п.3 ст.812 ГК РФ договор займа между Муллиной О.Е. и Вавиловым А.Ф. не был заключен.

При таких данных, правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора займа недействительным не имеется.

Доводы ответчиков по встречному иску о том, что фактически переданные в ДД.ММ.ГГГГ Игнатьевым Е.В. Вавилову А.Ф. денежные средства являлись совместными средствами Игнатьева Е.В. и Муллиной О.Е. не могут быть оценены как передача денежных средств Муллиной О.Е.

Указанные доводы ответчиков допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, данных о наличии предусмотренных законом оснований для возникновения у Игнатьева Е.В. и Муллиной О.Е. совместной собственности суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. (п.2)

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.(п.1)

ДД.ММ.ГГГГ Муллина О.Е. заключила с Игнатьевым Е.В. договор цессии, по которому уступила последнему право требования к Вавилову А.Ф. долга в размере <данные изъяты> руб. по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ истец по почте направил Вавилову А.Ф. уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора по договору займа. (л.д.10-11)

Как было указано выше договор займа между Муллиной О.Е. и Вавиловым А.Ф. является незаключенным, таким образом, право требования у Муллиной О.Е. по договору займа не возникло и оснований для уступки ею права требования по займу не имелось. Договор цессии Игнатьевым Е.Ф. и Муллиной О.Е. фактически заключен для придания законной формы отношениям, возникшим между Игнатьевым Е.В. и Вавиловым Е.Ф. по передаче денег в долг, то есть договор цессии является притворной сделкой.

Так как исковые требования Игнатьева Е.В. к Вавилову А.Ф. о взыскании долга и процентов за просрочку возврата долга основаны на договоре уступки права требования, являющейся в соответствии со п.2 ст.170 ГК РФ ничтожной сделкой, суд оснований в удовлетворении иска Игнатьева Е.В. не находит.

При этом суд отмечает, что Игнатьев Е.В. и Вавилов А.Ф. не лишены возможности разрешить спор, исходя из фактических правовых отношений, возникших между ними.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Игнатьева Е.В. к Вавилову А.Ф. о взыскании денежной суммы отказать.

Встречный иск Вавилова А.Ф. удовлетворить частично.

Признать договор уступки права требования долга(цессии) к Вавилову А.Ф. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Муллиной О.Е. и Игнатьевым Е.В., недействительным.

В остальной части иска Вавилова А.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский горсуд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья : подпись

Решение вступило в законную силу "18" апреля 2012г.