Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2012 года Альметьевский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Закировой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ИПБОЮЛ Хуснутдинова К.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование своих требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Предметом исполнения являлось взыскание с должника Тагирова И.М. в его пользу задолженности в размере <данные изъяты> рублей, считает, что судебным приставом не в полном объеме приняты меры для исполнения решения суда, на его заявления с просьбой предоставить отчет о принятых в ходе исполнительного производства мерах принудительного исполнения в отношении должника никакого ответа получено не было, просит признать незаконным и отменить постановление Альметьевского РОСП об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель Альметьевского РОСП с заявлением не согласен.

Заинтересованное лицо Тагиров И.М. о дне слушания дела извещен.

Суд приходит к следующему.

Согласно п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю Альметьевского РОСП УФССП по РТ поступил исполнительный лист Альметьевского горсуда РТ о взыскании с Тагирова И.М. в пользу заявителя <данные изъяты> рублей, возбуждено исполнительное производство.

Как видно из данного исполнительного производства, из МРЭО ГИБДД поступил ответ о наличии у должника транспортного средства <данные изъяты>, согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ данное автотранспортное средство аресту и описи не подлежит, т.к. является неликвидным. Из Управления Росреестра по РТ поступил ответ о наличии в собственности Тагирова И.М. <адрес>, как видно из исполнительного производства, данная квартира является единственным местом жительства должника.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник не имеет постоянного источника дохода, не зарегистрирован и в качестве индивидуального предпринимателя. При этом судебным приставом сделаны запросы в банковские учреждения о наличии у должника счетов, на которые получены отрицательные ответы.

В связи с тем, что в установленный срок законное требование судебного пристава-исполнителя должником не выполнено без уважительных причин, на должника постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника из Российской Федерации сроком на <данные изъяты> месяцев.

Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ имущество по месту жительства должника отсутствует.

Согласно акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденного начальником отдела, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом суд считает, что все необходимые меры по отысканию имущества должника судебным приставом-исполнителем были предприняты и оказались безрезультатными. В своем заявлении взыскатель не указывает, какие еще конкретные действия, предписанные законом, судебный пристав-исполнитель не совершил для отыскания имущества должника. При этом заявитель не ссылается и на доказательства того, что должник обладает каким-либо имуществом, на которое судебный пристав-исполнитель мог бы обратить взыскание. Ссылки заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не отвечал на его письменные запросы не могут служить единственным основанием для удовлетворения заявления, поскольку в данном случае заявителем оспаривается постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем.

Суд отмечает, что окончание исполнительного производства по указанному в постановлении основанию не препятствует взыскателю вновь предъявить исполнительный документ к исполнению.

При таких данных заявление не может быть удовлетворено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ИПБОЮЛ Хуснутдинова К.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня его принятия.

Судья: