Дело № 2-967

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 мая 2012 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Шабалиной Р.Е.

при секретаре Шаймардановой Г.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТИшкина Д.Н. к ЗАО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Тишкин Д.Н. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего ему автомобиля № сроком на один год, страховая сумма – № руб., ДД.ММ.ГГГГ по его вине произошло ДТП, в результате чего его а/м получил механические повреждения, сумма ущерба согласно заключению эксперта составляет № руб., ЗАО СК «Чулпан» выплатило ему страховое возмещение в сумме № руб., просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба № руб., расходы на оплату услуг эксперта – № руб., расходы по уплате госпошлины.

Представитель ответчика иск не признал.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля № на страховую сумму № руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден. Согласно отчету № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта а/м ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет № руб. Величина ущерба была определена на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон, что ответчиком не оспаривается. Расходы на проведение экспертизы составляют № руб., общая сумма ущерба – № руб.

Судом установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме № руб. Стоимость ущерба в сумме № руб. была определена ответчиком на основании заключения № о величине ущерба по затратам на ремонт а/м от ДД.ММ.ГГГГ специалистом по автоэкспертизе Третьяковым Н.В.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению. Не доверять отчету № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» у суда не имеется каких-либо оснований, такие основания не представлены и ответчиком. Сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет № руб.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, так как данное заключение подготовлено Третьяковым Н.В., который является сотрудником ЗАО СК «Чулпан», что дает основание суду полагать, что он заинтересован в исходе дела в пользу ответчика. Кроме того, Третьяков Н.В. суду показал, что он не имеет специального образования и подготовки для работы в качестве эксперта, не имеет специальной лицензии и свидетельства, дающие право на оценочную деятельность. При таких обстоятельствах суд считает данное заключение не соответствующим требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость запасных частей и нормо-часа ремонтных работ, указанных в отчете ООО «ЦНО «ЭКСПЕРТ», необоснованно завышены, несостоятельны. Истец суду пояснил, что цены были получены у официального дилера ООО «ТрансТехСервис», где на гарантийном обслуживании находится его автомобиль.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194, 197, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Иск Тишкина Д.Н. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО СК «Чулпан» в пользу Тишкина Д.Н. страховое возмещение в сумме № руб., расходы по уплате госпошлины – № руб.50 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский городской суд в течение месяца.

Судья: Шабалина Р.Е.