Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2012 года дело № 2-512

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мирсаяпова А.И.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухина Ю.В. к ООО «Лачын» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Золотухин Ю.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что (дата) по вине ответчика произошло затопление с крыши принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с чем, просил суд взыскать с ООО «Лачын» причиненный материальный ущерб в размере (сумма) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме (сумма) рублей, пени в размере (сумма) рублей, компенсацию морального вреда в размере (сумма) рублей.

В судебном заседании представитель истца, являющаяся также третьим лицом по делу, представила заявление Золотухина Ю.В. об уменьшении размера заявленных исковых требований, в котором он окончательно просил суд взыскать сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в соответствии с заключением судебной экспертизы, неустойку (пени) на основании положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере (сумма) рубля, (сумма) рублей в счет компенсации морального вреда.

Ответчик иск признал частично, согласившись с требованиями о взыскании ущерба в размере (сумма) рублей и пени в размере (сумма) рублей, моральный вред полагал возможным компенсировать в размере (сумма) рублей.

Третьи лица – Золотухина С.Ф. и Золотухин А.Ю. о дне слушания дела извещены.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании части 1 статьи 4 этого же Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регламентирует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что истец и третьи лица являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Управление названным домом осуществляет ООО «Лачын».

(дата) произошло затопление квартиры истца дождевыми водами с крыши.

Данные обстоятельства в судебном заседании никем не оспаривались.

Из акта осмотра жилого помещения от (дата), составленного в присутствии начальника и мастера ООО «Лачын», а также истца, следует, что его имуществу вследствие залива причинен вред (л.д.6).

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № <данные изъяты> от (дата), стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом совокупного износа составляет (сумма) рублей.

Указанное заключение дано во исполнение определения суда о назначении экспертизы, нормативно обосновано, никем в установленном порядке не оспорено и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется. Оно содержит предусмотренную статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» информацию, выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, расчет ущерба, причиненного квартире, соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Принимая во внимание, что ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязательств, в том числе обязанность надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение своей обязанности перед истцом, как собственником жилой площади в указанном доме, несет управляющая организация.

При наличии таких данных, суд находит требование истца о взыскании с ответчика (сумма) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая признание иска ответчиком в части взыскания с него неустойки (пени) в размере (сумма) рубля, суд его признание принимает, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому считает указанное требование также подлежащим удовлетворению.

Ввиду того, что по настоящему делу установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд считает подлежащим удовлетворению и требование о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 3500 рублей.

В то же время оснований для взыскания с ООО «Лачын» штрафа, применительно к пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку непосредственно истец в досудебном порядке с требованием о добровольном возмещении ущерба, причиненного (дата) заливом квартиры, к ответчику не обращался.

Поскольку истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, применительно к статьям 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскивает ее с ответчика в размере (сумма) рубля в доход бюджета Альметьевского муниципального района.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Золотухина Ю.В. к ООО «Лачын» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лачын» в пользу Золотухина Ю.В. (сумма) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойку (пени) в размере (сумма) рубля, (сумма) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Лачын» государственную пошлину в размере (сумма) рубля в доход бюджета Альметьевского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (дата).

Судья: А.И. Мирсаяпов