Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 30 марта 2012г. дело №2-812 Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Хабибуллиной Р.А., при секретаре Галиуллиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брендюрева В.А. к Ивановской А.В. о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Брендюрев В.А. обратился в суд с иском к Ивановской А.В. о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> по вине Ивановской А.В., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его(истца) автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Вина Ивановской А.В. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы по оценке ущерба - <данные изъяты> руб., расходы по выдаче доверенности представителю-<данные изъяты> руб. По договору ОСАГО ЗАО СК «Чулпан» выплатило ему страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы в размере 120000 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. и в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Ответчик Ивановская А.В. иск признала частично, пояснила, что в акт осмотра поврежденного транспортного средства истца, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, были дописаны дополнительные повреждения, что привело к увеличению размера ущерба, она согласна возместить ущерб за вычетом дополнительных повреждений. Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.(ч.4) Согласно п. «в» ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. (ч.1) Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло столкновение транспортных средств марки <данные изъяты>, под управлением Ивановской А.В. и марки <данные изъяты>, под управлением Брендюрева С.А. По факту данного ДТП в порядке ст.28.6 КоАП РФ постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Ивановская А.В. признана виновной в том, что она в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставила преимущества автомобилю марки <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге, и на основании ч.2 ст.12.13 КоАП РФ подвергнута административному наказанию. (л.д.6) В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства были повреждены. Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Брендюрев В.А.(л.д.11) Согласно отчету № ООО «Эксперт-Л» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.12-42) По договору ОСАГО(страховой полис серии ВВВ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ЗАО СК «Чулпан» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. (л.д.8-9) Доводы ответчика о том, что в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом ООО «Эксперт-Л» Хайретдиновым Р.Ж. (л.д.28), были дополнительно вписаны следующие повреждения: «насос омывателя фар, вентилятор охлаждения, двигатель-отрыв креплений передней опоры двигателя на блоке цилиндров(2 отлива), замена», подтверждаются представленной ответчиком ксерокопией указанного акта осмотра, в котором данные повреждения не указаны. (л.д. 60) Опрошенные в судебном заседании свидетели Хайретдинов Р.Ж. и Капитонов С.В.(подписавший акт в качестве представителя ЗАО СК «Чулпан») подтвердили, что был произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца в связи с выявлением после частичного разбора автомобиля скрытых дефектов. Кроме того, свидетель Хайретдинов Р.Ж. пояснил, что при повторном осмотре автомобиля дополнительный акт осмотра не составлялся, скрытые дефекты были вписаны в уже составленный акт, так как ответчик Ивановская А.В. при первом осмотре была предупреждена о возможности наличия скрытых дефектов; до начала осмотра Ивановская А.В. по телефону была предупреждена о проведении дополнительного осмотра, но сославшись на занятость на осмотр не явилась, в тот же день вечером явилась к нему(Хайретдинову Р.Ж.) ознакомилась с указанными в акте дополнительными повреждениями и узнав, что размер ущерба превысит страховую сумму, высказала свое несогласие с размером ущерба. В судебном заседании ответчик Ивановская А.В. подтвердила, что в день производства дополнительного осмотра ее по телефону уведомили о производстве осмотра, но в виду того, что ее не предупредили заблаговременно явиться на осмотр она не смогла, также подтвердила, что в тот же день ознакомилась с актом, содержащим перечень дополнительных повреждений автомобиля. Учитывая, что повреждения, указанные в акте осмотра дополнительно, являются скрытыми дефектами, наличие данных скрытых дефектов подтверждается фотоматериалами, приложенными к отчету об оценке ущерба(л.д.31-34), а также принимая во внимание, что транспортное средство истца после ДТП не эксплуатировалось, суд приходит к выводу, что указанные повреждения являются результатом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Доказательства обратного ответчик Ивановская А.В. суду не представила. Для разрешения спора сторон относительно стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз-Оценка», стоимость ремонта автомобиля с учетом степени его износа по повреждениям, причиненным при ДТП, включая скрытые повреждения, составляет <данные изъяты> руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению судебной экспертизы превышает стоимость восстановительного ремонта, определенного в отчете № ООО «Эксперт-Л» от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом, а представитель истца в судебном заседании просил о возмещении ущерба на основании отчета ООО «Эксперт-Л», суд размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба определяет на основании указанного отчета. Таким образом, размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба составляет <данные изъяты> Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Иск оплачен госпошлиной в размере <данные изъяты> руб.(л.д.2), в соответствии со ст.333.19 НК РФ размер госпошлины при цене иска <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб.; расходы на истца на услуги автоэксперта составили <данные изъяты> руб.(л.д.45-48). Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.(ч.1) Расходы истца на услуги представителя составили <данные изъяты> руб. (л.д.49, 50, 55-58), которые суд, исходя из принципа разумности, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Брендюрева В.А. удовлетворить. Взыскать с Ивановской А.В. в пользу Брендюрева В.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский горсуд РТ в течение месяца со дня принятия. Судья: подпись Решение вступило в законную силу "03" мая 2012г.