Дело № 2-1129

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2012 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе :

судьи Шабалиной Р.Е.

при секретаре Шаймардановой Г.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тазиевой В.Н. к ООО «Елховтранссервис» о возмещении ущерба, причиненногов результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

Тазиева В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Елховтранссервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Набережные-Челны – Альметьевск по вине водителя Миннебаева М.С., управлявшего а/м № гос№, который принадлежит ответчику, произошло ДТП, в результате чего ее а/м № получил механические повреждения, согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составляет № руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет № руб., стоимость услуг оценщика – № руб., расходы на эвакуацию а/м – № руб., почтовые расходы – № руб.32 коп., всего сумма ущерба составляет № руб.32 коп., страховой компанией ЗАО СК «Чулпан» ему было выплачено страховое возмещение в сумме № руб., разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет № руб.32 коп., просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба № руб.32 коп. и расходы по уплате госпошлины - № руб.05 коп..

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо Миннебаев М.С. иск не поддержал.

Представитель ЗАО СК «Чулпан» оставил разрешение данного спора на усмотрение суда.

Выслушав стороны, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло по вине Миннебаева М.С., управлявшего а/м №, принадлежащего ответчику, его вина установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление третьим лицом не обжаловано. В результате данного ДТП а/м истца получил механические повреждения.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что ДТП произошло по вине Тазиевой В.Н., а не по вине Миннебаева М.С., несостоятельны и опровергаются схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Судом установлено, что гражданская ответственность ООО «Елховтранссервис» застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО СК «Чулпан».

Согласно отчету № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик – ФИО1) сумма для возмещения ущерба (с учетом износа) составляет № руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости а/м – № руб., всего: № руб. Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта а/м составляют № руб., расходы за услуги эвакуатора – № руб., почтовые расходы № руб. 32 коп., всего сумма ущерба, подлежащего возмещению, составляет № руб.32 коп.

Согласно отчету №-т от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик – ЗАО СК «Чулпан») стоимость восстановительного ремонта а/м составляет № руб.

ЗАО СК «Чулпан» истцу выплачено страховое возмещение в сумме № руб.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет № руб.32 коп., данную сумму необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Не доверять заключению эксперта-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется, не представлены такие основания и ответчиком. Отчет от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает достоверность отчета от ДД.ММ.ГГГГ, так как оценщик № суду пояснил, что перед ним страховой компанией была поставлена задача определить сумму ущерба, ориентируясь на страховую сумму № руб., сумма ущерба должна была превышать страховую сумму по ОСАГО, при определении стоимости ремонтных работ и запчастей он брал цены с Интернета, при этом он не учитывал, что а/м находится на гарантийном обслуживании у официального дилера. Бадретдинов Р.Т. не мог обосновать свой отчет, пояснив, что основной его задачей являлось определить сумму ущерба выше 120000 руб.

Эксперт-оценщик ООО «Центр недвижимости» Тагиров Р.Г. подробно пояснил суду, что сумма ущерба определена им в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», со стандартами оценочной деятельности, с Методическим руководством для экспертов Российского Федерального центра судебной экспертизы при МЮ РФ, при определении стоимости ремонтных работ и запчастей руководствовался расценками официального дилера с учетом региональных цен.

Доводы представителя ответчика о том, что цены на ремонтные работы и на запчасти экспертом-оценщиком Тагировым Р.Г. необоснованно завышены, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194, 197, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Иск Тазиевой В.Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Елховтранссервис» в пользу Тазиевой В.Н. в возмещение ущерба № руб.32 коп., расходы по уплате госпошлины – № руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский городской суд в течение месяца.

Судья : Шабалина Р.Е.