Гр.д. № 2 – 8

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2012 года 2-8

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе :

судьи Самигуллиной Г.К.

при секретаре Бухтеевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПЮВ к ООО « Альмет - сервис+ », ЗАО « Форд Мотор компани », ООО « Лачын Автосервис+ », ООО « ТТК Альмет » о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л :

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен автомобиль « FORD KUGA », 2008 года выпуска, стоимостью 1 023800 руб., в процессе эксплуатации неоднократно выявлялись неисправности двигателя, ДД.ММ.ГГГГ автомашина вышла из строя и до настоящего времени находится в сервисном центре, обращения к ответчикам с претензиям результатов не дали, нарушенное право потребителя не восстановлено. Истец просил обязать ответчиков ООО « Альмет сервис + » и ЗАО « Форд Мотор компани » заменить техническую неисправную автомашину « FORD KUGA » на товар этой же марки (модели и артикула), возместить убытки в размере 20302 руб. с неустойкой в размере 3654 руб. 35 коп. за каждый день, компенсировать моральный вред в размере 50000 руб., возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и наложить штраф в доход государства.

В ходе рассмотрения дела требования были дополнены, в судебном заседании истец и его представитель, уточняя иск, заявили требования о возврате товара и взыскании с ЗАО « Форд Мотор компани » его стоимости, также просят возместить убытки в размере 10 575 руб. с неустойкой в размере 1 млн. руб., компенсировать моральный вред в размере 50000 руб., возместить расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб. и эксперта - 15000 руб.

Представитель ЗАО « Форд мотор компани » с требованиями не согласна, считает, что неисправность автомашины возникла в результате действий самого истца, который не проверял уровень масла.

Представители ООО « Альмет сервис+ », ООО « Лачын Автосервис+ », ООО « ТТК Альмет » о времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав истца, представителя ЗАО « Форд мотор компани », исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 13 Закона « О защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона « О защите прав потребителей » моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 18 вышеназванного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 21 вышеуказанного Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно ст. 23 Закона « О защите прав потребителей » за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Альмет Сервис+ » заключен договор купли-продажи автомобиля « FORD KUGA », 2008 года выпуска ( л.д.9 ), истец был обязан проходить техническое обслуживание автомашины через 1 год или 20000 км. пробега, дополнительно - через 2 года и 40000 км. пробега (л.д.25). Согласно отметке в сервисной книжке, при пробеге 15637 км. техническое обслуживание проведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

В период эксплуатации, ранее проведенного техосмотра, ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 5600 км. на автомобиле загорелся датчик неисправности двигателя и истец обратился в ООО « Лачын Автосервис+ », заменены масло и масляной фильтр ( л.д.46). Согласно заказ -наряду от ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 11000 км. снова произведены замена масла и фильтра по обращению истца ( л.д.47). ДД.ММ.ГГГГ с аналогичной проблемой истец обратился в ООО « ТТС-НК » при пробеге 15462 км., проведено полное техническое обслуживание ( л.д. 48). Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, при пробеге 24859 км. снова произведены замена масла и масляного фильтра ввиду возникновения неисправности ( л.д.49). ДД.ММ.ГГГГ по пути из <адрес> в <адрес> заглох двигатель автомашины истца, автомашина на эвакуаторе доставлена по месту жительства истца ( л.д.50), ДД.ММ.ГГГГ также на эвакуаторе доставлена в ТТС <адрес>, составлен заказ- наряд с указанием о том, что моторный отсек залит маслом ( л.д. 37,50), до настоящего времени автомашина находится в ТТС <адрес>.

Согласно заключению « Бюро судебных и правовых экспертиз » от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании определения суда, выявлена неисправность, не допускающая дальнейшую эксплуатацию двигателя и автомобиля, которые являются критическими, являются следствием масляного голодания, возникшего по причине снижения уровня моторного масла ниже маслоприемника. Понижение уровня масла могло быть связано с промерзанием клапана рециркуляции отработавших газов, истечение масла привело к работе двигателя в режиме масляного голодания ( л.д.143). Проведенная на основании определения суда экспертиза « Центра судебных экспертиз » в заключении № также выявила неисправности турбины, кривошипношатунного механизма, блока двигателя, к которым привела эксплуатация двигателя в условиях масляного голодания в результате падения уровня масла ( л.д.201).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт наличия на автомашине истца повреждений, не позволяющих дальнейшую ее эксплуатацию. Выброс масла установлен также и при обращении истцом в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ.

Факты неоднократного обращения в результате загорания датчика в связи с наличием неисправностей двигателя и их устранение подтверждаются представленными суду документами и не оспариваются представителем ответчика, до момента выхода из строя двигателя автомашины ДД.ММ.ГГГГ неполадки были выявлены и устранены 4 раза в течение одного года, автомашина вышла из строя в период гарантийного ремонта. При таких данных суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, он согласен возвратить автомашину, импортер в лице ЗАО « Форд мотор компани » обязано принять товар и возвратить потребителю его стоимость в размере 1 023800 руб. Убытки в размере 10575 руб. причинены истцу в связи с неоднократными обращениями в сервисный центр и заменой масла и фильтра, подтверждаются представленными суду документами. Неустойка за нарушение требований потребителя предусмотрена Законом « О защите прав потребителей », претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 43-45), вручена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67) и до настоящего времени не удовлетворена, срок нарушения прав потребителя составляет 1 год и 1 месяц, неустойка составляет 3992820 руб., снижена самим истцом до 1 млн. руб. и не оспаривается представителем ответчика. Моральный вред, причиненный истцу незаконными действиями ответчика, суд оценивает в 45000 руб. С учетом сложности дела и времени участия представителя при его рассмотрении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным возместить в размере 15000 руб. Вместе с тем учитывая, что экспертиза проведена истцом самостоятельно и представленное им заключение не принимается судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, в данной части его расходы возмещению не подлежат.

Доводы представителя ответчика о нарушении истцом правил эксплуатации автомашины опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, а именно, при загорании датчика истец неоднократно обращался в связи со снижением уровня масла, при этом первое обращение зафиксировано при пробеге 5600 км. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.46), последующие – при пробеге 11000 км.. и 15462 км. и 24859 км. ( л.д.47-49), несмотря на указание в Руководстве по эксплуатации о достижении нормального значения расхода масла после пробега приблизительно 5000 км. ( л.д.211). Кроме того, в заключении проведенной судом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ понижение уровня моторного масла связано с промерзанием клапана рециркуляции газов, повлекших увеличение давления в картере и истечение моторного масла наружу, что привело к работе двигателя в режиме масляного голодания ( л.д.143), данный довод подтверждается также проведенной по инициативе истца экспертизой ( л.д. 53) и фактами неоднократных снижений уровня масла при эксплуатации истцом, тогда как приведенные в заключении АНО « Центр судебных экспертизы » доводы о причастности к поломке автомашины самого истца другими доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Обязать ПЮВ возвратить ЗАО « Форд Мотор Компани » автомашину « FORD KUGA », 2008 года выпуска.

Обязать ЗАО « Форд Мотор Компани » принять от ПЮВ автомашину « FORD KUGA », 2008 года выпуска и выплатить ему стоимость автомашины в размере 1023 800 руб.

Взыскать с ЗАО « Форд Мотор Компани » в пользу ПЮВ убытки в размере 10575 руб., неустойку в размере 1000000 руб., 45000 руб. в счет компенсации морального вреда и 15000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ЗАО « Форд мотор компани » штраф в размере 527787 руб. 50 коп. и госпошлину в размере 19891 руб. 81 коп. в доход Альметьевского муниципального района.

В удовлетворении требований ПЮВ к ООО « Альмет - сервис+ », ООО « Лачын Автосервис+ », ООО « ТТК Альмет » о защите прав потребителя, в том числе и требований о возмещении расходов на оплату услуг эксперта- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения- то есть с ДД.ММ.ГГГГ, через Альметеьвский городской суд РТ.

.

.: Судья Альметьевского

городского суда РТ : Самигуллина Г.К.

Решение не вступило в законную силу: « » 2012 года.

Судья :